Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 мая 2006 г. N Ф04-1539/2006(21761-А75-31) Арбитражный суд правильно отметил, что указание в грузовых таможенных декларациях московского адреса заявителя не лишает его права на применение налоговых вычетов по таким грузовым таможенным декларациям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 3 мая 2006 г. N Ф04-1539/2006(21761-А75-31)
(извлечение)

Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) от 19.09.2005 N 10/711 о привлечении Компании к налоговой ответственности и требования от 21.09.2005 N 54118.

Решением арбитражного суда от 25.11.2005 решение Инспекции от 19.09.2005 N 10/711 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 76 369 500, 15 руб. и соответствующих пени, а также требование от 21.09.2005 N 54118 об уплате налога в указанной сумме. В части признания недействительным вышеуказанного решения Инспекции по доначислению НДС в размере 30 049, 53 руб. отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция считает незаконным решение суда в части удовлетворенных заявленных требований Компании, просит данный судебный акт отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый.

Заявитель жалобы ссылается на то, что счета-фактуры, не содержащие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, КПП поставщика, покупателя, считаются оформленными с нарушениями требований законодательства и не могут являться основанием для принятия НДС к вычету; при указании в грузовых таможенных декларациях и счетах-фактурах реквизитов Московского представительства Компании, вычет должен быть заявлен Московским представительством при подаче им декларации в налоговый орган по месту постановки на учет, то есть в г. Москве.

Также Инспекция ссылается на го, что налогоплательщиком для проверки не представлялась счет-фактура на сумму 202 705, 42 руб., а также документы, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию объектов завершенного капитального строительства. По мнению налогового органа, НДС в сумме 241 769 руб. не может быть принят по причине неполного документального подтверждения (отсутствия номеров счетов-фактур в актах сверки).

Компания "Шлюмберже Лоджелко. Инк." с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит приняь по делу судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее. проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за май 2005 года компании "Шлюмберже Лоджелко. Инк.".

Инспекцией по результатам проверки было вынесено решение от 19.09.2005 N 10/711 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога.

Указанным решением заявителю доначислен НДС и соответствующие пени.

При вынесении решения налоговый орган исходил из следующего:

- необоснованно включены в состав налоговых вычетов суммы налога, уплаченные по счетам-фактурам, не отвечающим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие расшифровки личной подписи руководителя и главного бухгалтера). Сумма налога, не принятого к вычету по этому основанию, составила 8 336, 40 руб.

Кроме того, налоговым органом не приняты к вычету суммы НДС, уплаченные по счетам - фактурам, не имеющим отношения к Нефтеюганскому филиалу Компании - на сумму 769 520, 83 руб.;

- предприятием завышены налоговые вычеты НДС на сумму 30 049, 59 руб. по расходам, не имеющим отношения к облагаемым видам деятельности;

- не приняты к вычету суммы НДС в размере 202 705, 42 руб. при отсутствии счета-фактуры;

- завышены налоговые вычеты НДС на сумму 1 065 044 руб. по счетам-фактурам, оформленным ненадлежащим образом:

- к вычету не принят суммы налога уплаченные по таможенным декларациям Московским представительством Компании. Сумма налога составила 60 762 569, 35 руб. Кроме того, для проверки не представлены приходные ордера, подтверждающие принятие на учет материалов; - необоснованно принята к налоговому вычету сумма НДС 124 045 руб., уплаченная подрядчику за выполненные строительно-монтажные работы.

Всего по результатам налоговой проверки не были приняты налоговым органом вычеты на сумму 76 407 886, 14 руб.

На сумму не принятых налоговых вычетов доначислен налог, на уплату которого выставлено требование от 21.09.2005 N 54118 и исчислены налоговые санкции согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 281 577, 22 руб.

Не согласившись с указанным решением и требованием об уплате налога, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд. исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования заявителя, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из решения налогового органа следует, что заявителю отказано в применении вычетов по НДС по мотивам наличия недостатков в оформлении счетов-фактур (сумма НДС 8 336, 40 руб.) - отсутствие реквизитов, подлежащих отражению в счете-фактуре в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2004 N 84: расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, код постановки на учет (КПП).

Довод кассационной жалобы о том, что счета-фактуры, в которых отсутствуют расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера, код постановки на учет (КПП), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, суд кассационной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг) приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

При этом положения пункта 2 статьи 169 Кодекса прямо предусматривают, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что налоговый орган предъявляет к проверяемым счетам-фактурам требования, не предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, при этом сам факт у платы налога по спорным счетам-фактурам Инспекцией не оспаривается, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в принятии к вычету сумм НДС по указанным основаниям.

Согласно решению Инспекции Компании отказано в предоставлении налогового вычета в связи с непредставлением документов, подтверждающих оприходование товаров. К вычету не были приняты суммы налога, поскольку счет-фактура и накладная отсутствовали, не указан номер расчетно-платежного документа. Сумма налога, не принятого к вычету по этому основанию, с учетом возражений составила 202 705, 42 руб.

Арбитражным судом правомерно отмечено, что условием для применения налоговых вычетов является наличие у налогоплательщика документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком была предоставлена счет-фактура от 22.03.2005 N 506 на сумму 202 705, 42 руб.

При этом следует отметить, что оспариваемое решение в указанной части было принято налоговым органом но неполно исследованным обстоятельствам, которое стало возможным вследствие бездействия налогового органа, выразившегося в неиспользовании последним полномочий, предусмотренных статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в части неуказания заявителю счета-фактуры, который не был представлен последним для проверки, и неистребования такого счета-фактуры у заявителя.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (согласно которому арбитражный суд должен принять и оценить документы, представленные налогоплательщиком, вне зависимости от того, представлялись ли они во время налоговой проверки), отказ налогового органа в применении налогового вычета нельзя признать достаточно обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Довод Инспекции об отказе Компании в вычете НДС в сумме 241 769 руб. по причине неполного документального подтверждения (отсутствия номеров счетов-фактур в актах сверки) суд кассационной инстанции считает необоснованным, так как данный факт уже был предметом исследования суда первой инстанции, которым было справедливо замечено, что из совокупности представленных ответчику документов - платежных поручений, счетов на оплату, счетов-фактур, а также актов сверки с поставщиками можно достоверно подтвердить оплату по спорным счетам- фактурам.

Согласно решению налоговый орган не принял к вычету суммы НДС по счетам- фактурам, не имеющим отношение к Нефтеюганскому филиалу Компании, поскольку в счетах-фактурах указан КПП и адрес Московского представительства. К налоговым вычетам по этому основанию не принят сумма 769 520, 83 руб.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре указывается наименование покупателя, его ИНН и адрес. В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателем в гражданском обороте может выступать физическое либо юридическое лицо.

Поскольку филиалы и представительства не являются субъектами гражданских прав и не могут выступать стороной по сделке, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что независимо от того, какое из представительств Компании указано в счете-фактуре, фактическим покупателем является сама Компания.

Проанализировав статьи 84, 144 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что все представительства Компании следует расценивать как одного налогоплательщика, а, следовательно, с учетом того, что затраты на уплату налогов несет Компания вне зависимости от осуществления платежа любым из представительств, право на налоговый вычет по НДС имеет сама Компания в лице одного из своих представительств.

Более того, судом установлено, что из представленных на проверку документов определенно следует, что услуги, оплаченные по непринятым к вычету счетам-фактурам, были оказаны в связи с осуществлением деятельности Компании в г. Нефтеюганске. Услуги относятся к таможенному оформлению, погрузке, транспортировке и доставке товара в г. Нефтеюганск, что подтверждается инвойсами и приходными ордерами. Приобретенные товары были оприходованы в Нефтеюганском представительстве, вес счет-фактуры зарегистрированы в книге покупок представительства Компании в г. Нефтеюганске. Кроме того, заявителем представлены доказательства того, что в книге покупок Московского представительства Компании указанные счета-фактуры не зарегистрированы и соответствующие налоговые вычеты не заявлялись, доказательства обратного налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно не принял к вычету НДС в размере 769 520, 83 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что не принял к вычету НДС в размере 60 762 569, 35 руб. в связи с оплатой сумм налога по таможенным декларациям Московским представительством Компании.

Заявитель является иностранным юридическим лицом, предоставляющим нефтепромысловые и геофизические услуги на территории Российской Федерации через свои отделения, состоящие на учете в налоговых органах по месту оказания услуг в ряде регионов России.

В связи со спецификой деятельности заказ и ввоз на территорию Российской Федерации соответствующих материалов и оборудования осуществляется Московским представительством Компании, имеющим в своем штате соответствующие службы.

Согласно статье 126 Таможенного кодекса Российской Федерации иностранная организация может являться декларантом только при наличии аккредитованного на территории Российской Федерации представительства.

Для подтверждения этого права Компания указывала в таможенной декларации в качестве декларанта Московское представительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанная сумма налога была уплачена в связи с деятельностью Нефтеюганского представительства. Данное обстоятельство подтверждается: инвойсами, в которых указано, что указанное оборудование предназначено для Нефтеюганского представительства; приходными ордерами, составленными Нефтекнанским представительством: регистрацией счетов-фактур в книге покупок Нефтеюганского представительства.

Доказательства того, что расходы, по которым отказано в принятии к вычету НДС, осуществлены не в связи с деятельностью Нефтеюганского представительства, налоговым органом не представлены.

Поскольку из содержания статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для применения вычета в отношении таможенного НДС являются, во-первых, его фактическая уплата, а. во-вторых, принятие на учет ввезенных товаров, а различные представительства иностранной организации не могут приниматься за различных налогоплательщиков, арбитражный суд правильно отметил, что указание в грузовых таможенных декларациях московского адреса заявителя не лишает его права на применение налоговых вычетов по таким грузовым таможенным декларациям.

Исходя из требований пункта 2 статьи 144 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на уплату налогов несет Компания вне зависимости осуществления платежа любым из представительств, поскольку плательщиком НДС является иностранная компания, а не ее представительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 151 Кодекса при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения НДС уплачивается в полном объеме. При этом в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные при ввозе импортных товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы налога таможенным органам при ввозе товара и фактом принятия их на учет.

При рассмотрении спора арбитражным судом установлено, что для подтверждения оплаты НДС таможенному органу по оспариваемым грузовым таможенным декларациям Компанией в налоговый орган представлены заверенные в установленном порядке копии чеков и платежных поручений об оплате таможенных платежей и НДС.

Исходя из указанных обстоятельств, арбитражный суд сделал правильный вывод, что заявителем соблюдены условия, установленные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, а именно: НДС уплачен таможенному органу, а ввезенные товары приняты к учету Нефтеюганским представительством Компании.

Из решения Инспекции следует, что у налогоплательщика не принят к вычету НДС по строительно - монтажным работам в сумме 124 045, 50 руб. в связи с тем, что Компанией не предоставлены документы, подтверждающие факт ввода в эксплуатацию строительных объектов, выполненных ООО "Вебер".

Между тем. как установлено судом первой инстанции и как указано в письме от 12.09.2005 N 457. согласно договорам от 25.03.2005 N 10/9818 ООО "Вебер" выполнило работы по подключению отдельных строений, находящихся на территории базы Шлюмберже на Приобском месторождении к линиям электропередачи.

Выполненные работы приняты на учет на основании актов выполненных работ и справок стоимости выполненных работ, представлявшихся в налоговый орган.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате не было создано новых объектов амортизируемого имущества и не изменялась первоначальная стоимость соответствующих объектов амортизируемого имущества.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, налоговым органом не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции. Инспекцией неправомерно не приняты во внимание представленные ей Компанией разъяснения и не учтены при вынесении решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.11.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-9701/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.