Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. N Ф04-1502/2006(22160-А70-9) Поскольку договор аренды земельного участка расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением обществом обязательств по отселению граждан, то общество не является арендатором спорного земельного участка, поэтому распоряжение не нарушает его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2006 г. N Ф04-1502/2006(22160-А70-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Иновега" (далее - ООО "Иновега", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным распоряжения департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.06.2005 N 1558/14-3 "О предварительном согласовании места размещения II очереди жилого дома в городе Тюмени, улица Водопроводная-Сакко".

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 1, 4, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31, 61 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением прав и законных интересов общества как арендатора спорного земельного участка по договору от 20.11.2002 N 23-10/97; отсутствием указаний на возмещение убытков, причиненных ограничением прав арендатора; наличием преимущественного права на заключение нового договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменьдорцентр" (далее - ОАО "Тюменьдорцентр").

Решением от 07.11.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их незаконности и необоснованности.

ООО "Иновега" в кассационном порядке оспорило выводы суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просило судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд не применил статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, не рассмотрел надлежащим образом доводы общества о наличии преимущественного права на заключение нового договора аренды; на неполно исследованных обстоятельствах сделал вывод о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов общества.

Общество считает не подтвержденным материалами дела и противоречащим законодательству вывод суда, что распоряжение регулирует иные правоотношения, не касающиеся аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Иновега" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент имущественных отношений в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность доводов общества, считая обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене.

Представитель департамента имущественных отношений высказался против удовлетворения жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

ОАО "Тюменьдорцентр", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание и представление отзыва на кассационную жалобу в установленном законом порядке. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между департаментом имущественных отношений и ООО "Инжстройэкология" был заключен договор аренды от 20.11.2002 N 23-10/97 для завершения проектирования второй очереди пятиэтажного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Водопроводная-Сакко.

Соглашением от 05.04.2004 была изменена сторона по договору, арендатором земельного участка стало ООО "Иновега", продлен срок действия договора до 17.08.2004 года.

По истечении данного срока, арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком, в этой связи, согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 15.09.2004 департамент имущественных отношений сообщил о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, указав на неисполнение обществом обязательств по отселению граждан.

Распоряжением от 30.06.2005 департамент имущественных отношений осуществил предварительное согласование места размещения II очереди жилого дома в г.Тюмени, по ул.Водопроводная-Сакко в соответствии с актом выбора земельного участка от 20.06.2005 N 220/1 с ОАО "Тюменьдорцентр".

ООО ПКФ "Иновега", считая, что указанньм распоряжением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, причинены убытки, обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое распоряжение не нарушает права общества, поскольку арендные отношения с обществом прекращены в результате расторжения договора аренды в одностороннем порядке, оспариваемое распоряжение от 30.06.20005 N 1558/14-3 регулирует иные правоотношения, не касающиеся аренды земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Исследовав и оценив обстоятельства и доказательства по делу, суд, основываясь на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что договор аренды земельного участка от 20.11.2002 N 23-10/97 расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением обществом обязательств по отселению граждан. Следовательно, общество не является арендатором спорного земельного участка, поэтому распоряжение от 30.06.2005 N 1558/14-3 "О предварительном согласовании места размещения II очереди жилого дома в г.Тюмени по ул.Водопроводная-Сакко" не нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, ООО ПКФ "Иновега" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело доказательств того, что оспариваемое распоряжение вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения от 30.06.2005 N 1558/14-3.

Довод общества о необходимости возмещения ему причиненных убытков не может являться основанием для признания недействительным распоряжения от 30.06.2005 N 1558/14-3.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и по существу направлены на переоценку обстоятельств спора.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судом обстоятельств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-93 94/7-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.