Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. N Ф04-2164/2006(21287-А45-9) Поскольку крестьянское хозяйство не представило надлежащих доказательств и не привело доводов, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба, размер ущерба, причиненного договором, то суд правомерно отказал во взыскании ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2006 г. N Ф04-2164/2006(21287-А45-9)
(извлечение)

Крестьянское фермерское хозяйство "Барково" (далее - крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирскому линейному производственному управлению магистральных трубопроводов общества с ограниченной ответственностью "Томсктрансгаз" (далее - ООО "Томсктрансгаз"), открытому акционерному обществу "Газпром" (далее - ОАО "Газпром") о взыскании 86 500 руб., в том числе 68 500 руб. расходов на рекультивацию земель и 18 000 руб. упущенной выгоды, выразившейся в неполученном доходе от сенокоса естественных трав за последние три года. Также крестьянское хозяйство просило взыскать полученные ответчиками доходы от эксплуатации газопровода за период с 1998 по первый квартал 2005 года и расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 28 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика по прокладке газопровода был нарушен плодородный слой земли на площади 4 га.

Решением от 12.10.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006, суд отказал в удовлетворении исковых требований, прекратил производство по делу в отношении Новосибирского линейного производственного управления магистральных трубопроводов ООО "Томсктрансгаз", установив, что данный ответчик не является юридическим лицом.

В кассационной жалобе крестьянское хозяйство просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Томсктрансгаз" отказывало в предоставлении каких-либо документов по прохождению газопровода по земле истца, в связи с чем, был пропущен срок исковой давности; ответчиками не проведена рекультивация земель; на карте земель крестьянского хозяйства подделана подпись главы крестьянского хозяйства Баркова В.Н.; факт прохождения газопровода трассы Новосибирск - Барнаул по землям крестьянского хозяйства подтверждается кадастровым планом земельного участка магистрального газопровода лист 10. В.4.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Глава крестьянского хозяйства Барков В.Н. письмом от 18.04.2006 просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют, что Совет Министров РСФСР распоряжением от 10.11.1989 N 1023-р во исполнение распоряжения Совета Министров СССР от 27.09.1989 N 1710р и в целях дальнейшего развития экономики Алтайского края, повышения эффективности общественного производства, улучшения экологической обстановки, закрепления кадров на селе поручил государственному газовому концерну "Газпром", Миннефтегазстрою СССР и Совету Министров СССР осуществить в 1990- 1995 годах проектирование и строительство газопровода Новосибирск-Барнаул, а в Алтайском крае - газопроводов-отводов высокого давления протяженностью 338 км и в 1996-2000 годах - строительство газопровода Барнаул-Бийск.

Функции единого заказчика по строительству газопровода в Алтайском крае были возложены на государственный газовый концерн "Газпром".

Согласно представленным в дело постановлению администрации Тогучинского района Новосибирской области N 287 от 02.06.1992 "О продлении срока действия решения Тогучинского райисполкома N 212 от 09.10.1989", постановлению администрации Новосибирской области N 243 от 10.07.1992 "О предварительном согласовании НЛПУ "Томсктрансгаз" прокладки трассы магистрального газопровода "Новосибирск-Барнаул" по землям Новосибирской области и акту выбора земельных участков под строительство магистрального газопровода "Новосибирск-Барнаул" по Тогучинскому району Новосибирской области от 16.12.1992 ответчики надлежащим образом согласовали предоставление земель под строительство газопровода.

Согласно акту приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством газопровода Новосибирск-Барнаул от 26.12.1995, второй ответчик был застройщиком (заказчиком), а строительство газопровода осуществлялось генподрядчиками АООТ "Сибтрубопроводстрой", г.Новосибирск, АО "Татнефтепроводстрой", г.Казань, АООТ "Омскнефтепроводстрой", г.Омск, АООТ "Подводсибстрой", г.Сургут, ТОО "Томскподводстрой", г.Томск, МК-44, г.Томск, УМ-1, г.Барнаул, выполнившими общественные работы по прокладке газопровода.

Истец, подтверждая свое право собственности на земельный участок, по которому проложен газопровод, представил суду свидетельство о праве собственности на землю, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Тогучинского района 28.02.1994, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности, выданное УФРС по НСО 01.09.2005.

Арбитражный суд, рассмотрев в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу документы, правильно установил, что земельный участок был передан в собственность крестьянскому хозяйству после того, как земли были предоставлены ответчикам под строительство газопровода.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, крестьянское хозяйство, исходя из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать вину причинителя ущерба, факт причинения ущерба и размер ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и предъявленным размером ущерба.

Однако крестьянское хозяйство не представило надлежащих доказательств и не привело доводов, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба, размер ущерба.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства спора, дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, доводам крестьянского хозяйства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву их недоказанности.

В кассационной жалобе крестьянским хозяйством не приведены сведения, которые могли бы опровергнуть правильность выводов суда об отказе в иске. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств по делу, что противоречит правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела и не противоречат законодательству.

При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7537/05-47/269 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.