Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2006 г. N Ф04-2379/2006(21952-А27-37) Последующее решение не лишает юридической силы предшествующее решение, хотя они и относятся к вопросу правильности исчисления и уплаты налога в одном налоговом периоде. Отменить или изменить решение налогового органа полномочен вышестоящий налоговый орган либо суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2006 г. N Ф04-2379/2006(21952-А27-37)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Муниципальному предприятию "Тепловые сети", г. Кемерово, (далее - МП "Тепловые сети") о взыскании налоговых санкций в размере 75 942,36 руб. по решению от 15.04.2005 N 87051.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнены, налоговый орган просил взыскать штраф в сумме 17 110,26 руб.

Решением от 19.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МП "Тепловые сети", ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований, прекратить производство по требованию о взыскании налоговой санкции в сумме 17 110, 26 руб.

Податель кассационной жалобы ссылается на нарушение положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - на несоблюдение налоговым органом досудебного порядка взыскания 17 110, 26 руб. Считает, что суд вышел за пределы своей компетенции и подменил налоговый орган, взыскав налоговые санкции. По мнению кассатора, заявление налогового органа об уменьшении взыскиваемой суммы штрафа, по сути, является новым иском.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной МП "Тепловые сети" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за декабрь 2004 года.

По результатам проверки принято решение N 87051 от 15.04.2005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 75 942, 36 руб., предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 379 711,80 руб. и соответствующие пени, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Основанием доначисления штрафа, сумм налога и пени послужило занижение предприятием налоговой базы в результате неправомерного применения налогового вычета по НДС.

МП "Тепловые сети" направлено требование N 27249 от 22.04.2005 об уплате налоговой санкции с добровольным сроком исполнения до 02.05.2005.

Налогоплательщиком 13.05.2005 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 вместе с документами, подтверждающими правомерность заявленных вычетов.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации принято решение N 4563 от 02.06.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым сумма доначисленного налога уменьшена на 285 160, 49 руб. и составила 94 551, 31 руб.

Требование об уплате налоговой санкции налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд с заявлением об ее взыскании, с ходатайством о снижении размера штрафных санкций с учетом решения от 02.06.2005 N 4536 до 17 110, 26 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что факт совершения налогового правонарушения подтвержден документально, доводы Общества о необоснованности налоговых санкций безосновательны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации ошибок он обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Исходя из положении статей 80, 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан принять представленную налогоплательщиком в рамках статьи 81 Кодекса уточненную налоговую декларацию и провести камеральную проверку. В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 части 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проверки выносится либо решение о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В пункте 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип однократности привлечения лица к налоговой ответственности за совершение конкретного правонарушения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2004 принято решение от 02.06.2005 N 4563, которым налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности, так как предшествующим решением от 15.04.2005 N 87051 ответственность за данное правонарушение в отношении налогоплательщика уже была применена.

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы жалобы о том, что решение от 02.06.2005 N 4563 налогового органа отменяет решение от 15.04.2005 N 87051, поскольку в данном случае налоговым органом лишь уменьшена сумма доначисленного налога на добавленную стоимость, подлежащего к уплате в бюджет.

Арбитражный суд правомерно указал, что последующее решение не лишает юридической силы предшествующее решение, хотя они и относятся к вопросу правильности исчисления и уплаты налога в одном налоговом периоде. В соответствии со статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение налогового органа полномочен вышестоящий налоговый орган либо суд.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы своей компетенции и подменил налоговый орган, взыскав налоговые санкции, поскольку размер подлежащих взысканию налоговых санкций снижен судом на основании ходатайства налогового органа, при этом ни предмет, ни основание, заявленных требований не были изменены. Новый иск налоговым органом не заявлялся, поскольку сумма штрафа уменьшена ввиду уменьшения по решению от 02.06.2005 N 4536 размера недоимки по НДС за декабрь 2004, исходя из которой, начисляются штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в частности налогоплательщику направлено требование об уплате налоговой санкции от 22.04.2005 N 27249. Выносить решение о взыскании штрафа на сумму сниженного налога на добавленную стоимость налоговому органу нет необходимости.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования налогового органа, принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22839/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.