Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2006 г. N Ф04-2384/2006(21961-А67-33) Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 мая 2006 г. N Ф04-2384/2006(21961-А67-33)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Томскстройтранс" (далее - ОАО "Томскстройтранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 18.02.2005 N 36 о взыскании пени за счет имущества налогоплательщика - организации в размере 111290,46 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что названное постановление не соответствует статьям 46, 47, 69, 70, 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговым органом нарушена процедура взыскания, в требовании об уплате не содержится необходимых сведений, в том числе по недоимке, на которую начислены пени, сроках их уплаты, о периоде начисления и ставке пени.

Это не позволяет проверить расчет. К тому же, указана формулировка "прочие налоги", что не предусмотрено законодательством.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.07.2005 оставленным постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2006 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшиеся по делу решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Податель кассационной жалобы полагает, что неисполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога в установленный срок, является основанием для начисления пени, а так же применения мер принудительного взыскания неуплаченных сумм пени в бесспорном порядке, поэтому начисление пени на имеющиеся суммы недоимки по налогам, а также принятие мер по принудительному взысканию данных сумм пеней, в порядке, установленном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, следует считать правомерными.

Пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для прекращения конституционной обязанности по уплате налогов (сборов). Данный перечень не содержит такого основания, как истечение сроков давности взыскания недоимки в принудительном порядке, предусмотренной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по мнению налогового органа, неисполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленный срок не прекращает ее и не устраняет возможность и обязанности налоговых органов по начислению пени в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также по взысканию неуплаченных сумм пени в бесспорном порядке.

Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителей.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Томскстройтранс" считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что требованием налоговой инспекции от 15.12.2004 N 84737 обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 605020 руб., пени в общей сумме 167554,75 руб.

Поскольку указанное требование в добровольном порядке обществом исполнено не было, налоговая инспекция решением от 19.01.2005 N 183 обратила взыскание на денежные средства общества, находящиеся в банке. В связи с отсутствием достаточных для погашения задолженности денежных средств на расчетных счетах общества, 18.02.2005 налоговой инспекцией вынесено постановление N 36 о взыскании налога (пени) за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах суммы, указанной в неисполненном требовании об уплате налога (пеней) от 15.12.2004 N 84737, а так же за счет сумм в отношении которых произведено взыскание в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в общем размере 111290,46 руб.

Согласно расшифровке задолженности оспариваемая сумма включает в себя пени по единому социальному налогу в сумме 8,70 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 51488,74 руб., по налогу на имущество предприятий в сумме 5191,26 руб., по платежам на добычу подземных вод в сумме 0,34 руб., по оплате на пользование водными объектами в сумме 37,94 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2002 год, в размере 667,53 руб., по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации в сумме 3742,86 руб., по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 45701,23 руб., по прочим налогам и сборам в части погашения задолженности по отмененным федеральным налогам и сборам в сумме 98,22 руб., по сборам на нужды образовательных учреждений с юридических лиц в сумме 605,37 руб., по целевым сборам в сумме 57,60 руб., по целевым сборам в сумме 56,09 руб., по сбору за уборку территории населенных пунктов в сумме 3634,58 руб.

Считая, что постановлением налоговой инспекции от 18.02.2005 N 36 в части взыскания пеней принято с нарушением процедуры принудительного взыскания, общество обжаловало его в судебном порядке.

Кассационная инстанция считает, что, принимая по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об уплате налога направляется налогоплательщику в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, арбитражным судом правомерно указано на нарушение налоговым органом сроков, установленных статьей 70, пунктом 3 статьи 46, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела видно, что пени, взыскиваемые оспариваемым постановлением налогового органа, образовались в результате неуплаты налогоплательщиком налогов и сборов, срок уплаты которых наступил в 1999 - 2004 годах.

Требование N 84737 об уплате налогов и пени по состоянию на 15.12.2004 выставлено с нарушением сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В данном случае несоблюдение налоговым органом сроков направления требования повлекло за собой неправильное определение даты отсчета срока на бесспорное взыскание налога и пеней.

Кассационная инстанция поддерживает основной вывод арбитражного суда, сделанный на основании положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что пеня является платежом, производным от суммы основного долга, она не может быть взыскана за счет имущества налогоплательщика при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую она начислена.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необоснованным вывод судебных инстанций о нарушении налоговым органом требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в требовании N 84737 об уплате налогов и пени по состоянию на 15.12.2004 информации о размере недоимки, на которую начислены пени, о сроке ее уплаты, о периоде начисления пени и ставке.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод налоговой инспекции, что оспариваемые ненормативные акты могут быть признаны недействительными в полном объеме, если требования, в связи с неисполнением которых они вынесены, полностью не соответствуют фактической обязанности налогоплательщика по перечислению платежей в бюджет, а также если налоговым органом допущены нарушения норм действующего налогового законодательства, которые не могут быть исправлены путем представления дополнительных пояснений и (или) документов при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. решение или совершили действия (бездействие).

Налоговая инспекция, исполняя возложенную на нее законом обязанность по доказыванию законности и обоснованности обжалуемого ненормативного правового акта, ко дню судебного заседания в подтверждение правильности исчисления пеней представила документы, из которых видны основания взыскания недоимки по налогам и сборам, срок ее уплаты, расчет пеней за ее несвоевременную уплату.

В нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства арбитражным судом в совокупности с требованием об уплате недоимки по налогам и пеням от 15.12.2004 N 84737 не исследованы, надлежащая оценка им не дана.

Однако данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию по делу неправильного решения, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по указанному основанию.

Установив правомерность требований заявителя и необоснованность доводов ответчика, арбитражным судом обеих инстанций приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные акты и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для их отмены либо изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3512/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.