Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. N Ф04-2597/2006(22102-А45-7) Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с этим принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2006 г. N Ф04-2597/2006(22102-А45-7)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Сардарьяну Фаргату Амоевичу (далее предприниматель) о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций, начисленных на основании решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 301024,28 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2006 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение арбитражного суда от 11.01.2006. По мнению заявителя жалобы, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющийся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу инспекцией не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога, налога на доходы физических лиц, налога с продаж, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.1999 по 31.12.2001.

По результатам проверки составлен акт от 14.11.2002 N 1086 и вынесено решение от 05.12.2002 N 1086 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 37 562 руб., в том числе: по подоходному налогу за 1999 год - 4 582 руб., за 2000 год - 1 770 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2001 год в размере 5 107 руб., за неуплату взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1999 год - 5 707 руб., за 2000 год в размере 2 977 руб., за 2001 год - 5 605 руб., за неуплату взносов в территориальный Фонд обязательного страхования за 1999 год - 942 руб., за 2000 год в размере 491 руб., за неуплату взносов в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за 2000 год - 989 руб., за неуплату взносов в федеральный Фонд обязательного страхования в размере 55 руб., за 2000 год - 29 руб., за неуплату налога в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за 2001 год в размере 55 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 2001 год - 6 793 руб., за неуплату налога с продаж к штрафу за 1999 год в размере 807 руб., за 2000 год - 1 010 руб., за 2001 год в размере 643 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено перечислить в срок, указанный в требовании, неполностью уплаченный подоходный налог за 1999 - 2000 годы в сумме соответственно 22 908 руб. и 8 850 руб., налог на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 25 537 руб., неуплаченный взнос в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1999 год - 4 710 руб., за 2000 год - 2 457 руб., неполностью уплаченный налог за 2001 год - 4 947 руб., неуплаченный взнос в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1999 год - 277 руб., за 2000 год - 144 руб., за 2001 год - 276 руб., неуплаченный налог с продаж за 1999 год - 4 037,19 руб., за 2000 год - 5047,87 руб., за 2001 год - 3214,32 руб., неуплаченный налог на добавленную стоимость за 2001 год - 33 967,28 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 75 648,62 руб.

Направленные инспекцией в адрес предпринимателя требование N 282 от 05.12.2002 об уплате недоимки по налогам, взносов в сумме 187 813,66 руб., пени в размере 75 648,62 руб., и требование N 283 от 05.12.2005 об уплате штрафных санкций в размере 37 562 руб. ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Из материалов дела следует, что определением от 22.11.2004 Арбитражный суд Новосибирской области обязал инспекцию представить перерасчет налоговых санкций с учетом принятых от предпринимателя документов (дополнительных доказательств), которое последним не было исполнено.

Кроме этого, в материалах дела указанные документы отсутствуют.

Суд, принимая решение о взыскании с предпринимателя налоговых санкций, данное обстоятельство не исследовал и оценки ему не дал, факт неисполнения инспекцией определения о представлении перерасчета налоговых санкций с учетом принятых от налогоплательщика документов оставил без внимания.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции считает, что Арбитражный суд Новосибирской области принял решение по делу на основании неполно исследованных обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения. В связи с этим принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать материалы дела, дать оценку обстоятельствам, на которые стороны ссылаются как на основания своих требований и возражений, рассмотреть заявленные требования по существу, исходя из норм действующего законодательства и замечаний кассационной инстанции принять законное решение, разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины, в том числе и за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду часть 1 статьи 288 АПК РФ

решение от 11.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4927/03-СА25/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.