Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. N Ф04-3901/2005(21063-А75-32) Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном отнесении ответчиком на расходы, связанные с эксплуатацией помещения, затрат поскольку осуществление деятельности облагаемой подоходным налогом (рекламных услуг), при исчислении которого учитываются затраты, осуществлялось ответчиком только на 46,5% площади данного помещения и обоснованно принял только 46,5% расходов за те месяцы, в которых эти услуги оказывались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2006 г. N Ф04-3901/2005(21063-А75-32)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Хитрука Геннадия Ефимовича (далее по тексту предприниматель Хитрук Г.Е., налогоплательщик) сумм недоимок по налогам, пени и налоговых санкций, в том числе: по налогу на доходы в сумме 8 285 рублей и соответствующие пени - 3 664 рубля; по единому социальному налогу (ЕСН) 14 531 рубль и пени 6 426 рублей; по налогу на добавленную стоимость (НДС) -386 381 рубль и пени - 239 306 рублей, а также налоговых санкций всего 81 839 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что налогоплательщик, не являясь плательщиком НДС в 2001-2002 годах, выставлял счета-фактуры покупателям с выделением НДС, не включал в сумму валового дохода доходы от налогооблагаемых видов деятельности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), а также неправомерно включил в расходы стоимость расходов по налогооблагаемым видам деятельности по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), что послужило основанием принятия решения N 10/11392 от 08.09.2004 налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, которое налогоплательщиком по требованию инспекции в добровольном порядке не исполнено.

Решением от 11.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования удовлетворены частично. С налогоплательщика в доход соответствующих бюджетов взыскано: 1873 рубля НДФЛ и 1154,06 рубля пени по нему; 3 284 рубля ЕСН и 2 023,45 рубля пени по нему; 2 881 рубль НДС и 2 877,89 рублей пени по нему, а также по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налоговых санкций за неполную уплату НДФЛ в размере 374,5 рубля, ЕСН - 656,8 рублей, НДС -575,58 рублей, всего 15 700,31 рублей.

В остальной части на сумму 724 731,69 рублей - во взыскании отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005 решение по делу в части отказа в иске на сумму 724 731,69 рублей отменено и принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции взыскал с налогоплательщика в доход соответствующих бюджетов 6 412 рублей НДФЛ и 2 509,94 рублей пени по нему; 11 247 рублей ЕСН и 4 402,5 рубля пени по нему; 383 500 рублей НДС, а также налоговые санкции за: неуплату НДФЛ в сумме 1 282, 47 рубля и 2 249 рублей за неуплату ЕСН, всего 411 603,16 рубля. Во взыскании 313 128 рублей отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Хитрук Г.Е. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания 411 603,16 рублей.

Податель жалобы считает, что оснований для взыскания НДС не имеется, поскольку в 2001 году вел деятельность, не облагаемую НДС, поэтому применение пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в другой редакции, которая введена в действие с 01.01.2002, к нему неправомерно. Следовательно, неправомерным, по его мнению, является и начисление пени.

Предприниматель указывает на то, что суд неосновательно не принял во внимание выводы, изложенные в решении от 11.10.2005 по настоящему делу, что налоговый орган неправильно исчислил налогооблагаемую базу ЕНВД, признав отнесенные налогоплательщиком расходы по услугам, связанным с эксплуатацией помещения необоснованными, в свою очередь, не доказав использование 53.5 процентов площади налогоплательщиком.

Податель жалобы направил телеграмму - ходатайство об отложении заседания по делу по рассмотрению его кассационной жалобы в связи с невозможностью явиться в судебное заседание из-за болезни, но доказательств об этом суду не представил.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов предпринимателем Хитруком Г.Е за период с 01.01.2001 по 31.12.2001. Составлен акт выездной налоговой проверки N 22/309 от 28.05.2004.

Решением N 10/11392 от 08.09.2004 принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки предприниматель Хитрук Г.Е. привлечем к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: за неуплату НДС в размере 77 276 рублей, налога на доходы физических лиц - 1 657 рублей и единого социального налога - 2 906 рублей, предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 8 285 рублей, единый социальный налог - 14 531 рубль, налог на добавленную стоимость 386 381 рубль, и пени.

Требования об уплате налогов, пени и налоговых санкций предприниматель Хитрук Г.Е. не исполнил, в связи с чем, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, оставляя постановление апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется предпринимателем раздельно по каждому виду осуществляемой деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не вел раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, а отнес расходы по содержанию и обслуживанию магазина (который находится на специальном режиме налогообложения едином налоге на вмененный доход, при исчислении которого затраты не принимаются во внимание), на другие виды деятельности, с которыми данные затраты не связаны.

Из материалов дела следует, что предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о том, что в указанном помещении по адресу ул. Мира, 64 производится ремонт. Также в пояснении руководителю налогового органа ответчиком указано, что работы по оказанию рекламных услуг производились на 60 кв. метрах площади.

В связи с чем, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неправомерном отнесении ответчиком на расходы 49 329 рублей, связанных с эксплуатацией помещения по адресу ул. Мира, 64, поскольку осуществление деятельности облагаемой подоходным налогом (рекламных услуг), при исчислении которого учитываются затраты, осуществлялось ответчиком только на 46,5% площади данного помещения и обоснованно принял только 46,5% расходов за те месяцы, в которых эти услуги оказывались.

В силу чего доначисление, в связи с неправомерным отнесением на затраты указанной суммы, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих пени и штрафа правомерно в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются кассационной обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2005 по делу N А75-6077-А/04-732/05 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Хитрука Геннадия Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2006.