Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 мая 2006 г. N Ф04-2515/2006(22047-А03-23) Арбитражный суд признал незначительным, совершенное конкурсным управляющим нарушение, которое выразилось в не указании в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 мая 2006 г. N Ф04-2515/2006(22047-А03-23)
(извлечение)

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя Суслина Г.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2005 в удовлетворении заявления управления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению административного органа, предприниматель Суслин Г.И. недобросовестно исполнял свои обязанности конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети"), поскольку в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не провел собрания кредиторов в августе, сентябре 2005 года, отменил собрание кредиторов, назначенное им на 06.10.2005.

Управление считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал несущественным нарушением отсутствие в сообщении о проведении собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно в основу принятого решения руководствовался судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором управление не участвовало.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284., 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением по результатам рассмотрения заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Барнаула (далее - инспекция) от 27.10,2005 N 08-67/7933 составлен протокол N 000182205 от 17.11.2005 о совершении предпринимателем Суслиным Г. И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является вывод административного органа о том, что предприниматель Суслин Г.И. недобросовестно исполнял свои обязанности конкурсного управляющего МУП "Тепловые сети", поскольку в нарушение пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение четырех месяцев не проводил собрание кредиторов, а в уведомлении о его проведении не указал порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований управления, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что МУП "Тепловые сети" решением арбитражного суда от 08.06.2005 признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника, и утвержден конкурсный управляющий Суслин Г.И.

По жалобе инспекции определением арбитражного суда от 14.12.2005 действия конкурсного управляющего Суслина Г.И. признаны законными.

В названном определении арбитражный суд указал, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для соблюдения требований статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку на дату созыва первого собрания кредиторов арбитражным судом не были рассмотрены требования инспекции, а также ООО "Энергия Сибирь", подлежащие включению в реестр требований кредиторов МУП "Тепловые сети".

Кроме того, арбитражный суд признал незначительным, совершенное конкурсным управляющим Суслиным Г.И. нарушение пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которое выразилось в не указании в уведомлении о проведении первого собрания кредиторов порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления управления о привлечении предпринимателя Суслина Г.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 22.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21854/05-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.