Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2006 г. N Ф04-2360/2006(22296-А45-19) Суд установил, что предприниматель не имел намерения ввозить контрафактные товары под торговой маркой, следовательно, отсутствует вина в совершении им административного правонарушения за незаконное использование товарного знака (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2006 г. N Ф04-2360/2006(22296-А45-19)
(извлечение)

Новосибирская таможня обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении предпринимателя А.Ю. Крылова к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 12.09.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Новосибирская таможня просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение на том основании, что выводы суда противоречат материалам дела и представленным таможенным органом доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Найк", соглашаясь с доводами таможенного органа, просит привлечь предпринимателя А.Ю.Крылова к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъять контрафактные мячи и передать их ООО "Найк".

В судебном заседании представитель Новосибирской таможни И.В.Сердюкова поддержала доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.06.2005 на таможенную территорию Российской Федерации в зоне деятельности Алтайской таможни из Китая по контракту N 003-АВ1 от 14.02.2005 были ввезены товары и заявлены предпринимателем А.Ю. Крыловым к таможенному оформлению.

В процессе таможенного досмотра в составе этих товаров были обнаружены мячи футбольные в количестве 546 штук с маркировкой, похожей на эмблему товарного знака "Найке".

На запрос Новосибирской таможни от официального дистрибьютора на территории Российской Федерации ООО "Найк" поступила информация о том, что права на использование товарного знака "Найк" предпринимателю А.Ю Крылову не передавались, а по представленным таможенным органом фотографиям усматривается, что продукция является поддельной.

Отсутствие у предпринимателя А.Ю. Крылова лицензионного соглашения с правообладателем на использование данного товарного знака, зарегистрированного в Государственного Реестре товарных знаков и знаков обслуживания, послужило основанием для принятия решения о приостановлении выпуска товаров и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела были переданы в арбитражный суд для привлечения предпринимателя А.Ю. Крылова к административной ответственности.

Отказывая в привлечении предпринимателя А.Ю. Крылова к административной ответственности, арбитражный суд исходил из того, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" N 3520-1 от 23.09.1992 (с последующими изменениями) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что достоверных доказательств наличия сходства до степени смешения между зарегистрированным товарным знаком и обозначенным на ввезенном предпринимателем А.Ю. Крыловым товаре Новосибирской таможней не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания контракта, спецификаций, товарно-транспортных накладных, грузовых таможенных деклараций, сопровождающих поставку футбольных мячей, суд установил, что предприниматель А.Ю. Крылов не имел намерения ввозить контрафактные товары под торговой маркой "Найк", следовательно, отсутствует вина в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат материалам дела и названным правовым нормам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17108/05-52/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.