Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. N Ф04-2486/2006(21892-А81-5) Арендатор не имеет права оспаривать право собственности и право хозяйственного ведения на здания, принадлежащие иным лицам. При таких обстоятельствах, он не может оспаривать и право лица зарегистрировать в установленном законом порядке свое право на имущество, а также действия регистрационной службы по регистрации этого права, поскольку его законные интересы этими действиями не нарушаются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2006 г. N Ф04-2486/2006(21892-А81-5)
(извлечение)

ООО "Рыбный мир" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными действий ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО по регистрации 28.07.2004 права хозяйственного ведения МТП "Овен" на здания, расположенные по адресам: город Салехард, улица Ямальская, дом 21 и дом 23 и признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения МТП "Овен" на эти здания.

Требования мотивированы нарушением при регистрации статей 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 19.12.2005 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что к моменту подачи заявления в суд срок действия договоров аренды закончился, и заявитель не обладал в отношении зданий магазина и ресторана правами арендатора.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Рыбный мир" просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению.

Заявитель считает, что представленные учредительный договор от 22.03.93 и решение суда от 21.04.2004 по делу N А81-4126/441Г-04 не могут служить основанием для регистрации права хозяйственного ведения МТП "Овен".

ООО "Рыбный мир" указывает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 199, статьи 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также полагает, что регистрация права хозяйственного ведения при отсутствии собственника имущества нарушает законные права и интересы ООО "Рыбный мир" как арендатора, так как лишает его возможности законно арендовать имущество.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО "Рыбный мир" (арендатор по договорам аренды от 23.09.2002 N 46-07/02 и от 01.10.2002 N 47-07/02 здания ресторана "Причал" и здания магазина "Обдорский-2" расположенные по адресам: город Салехард, улица Ямальская, 21 и 23, на срок по 23.09.2005 и по 30.09.2005) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконными действий ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО по регистрации 28.07.2004 права хозяйственного ведения МТП "Овен" на здания, расположенные по адресам: город Салехард, улица Ямальская, дом 21 и дом 23 и признании недействительной регистрации права хозяйственного ведения МТП "Овен" на эти здания.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, установил, что решением суда от 21.04.2004 по делу N А81-4126/441Г-04 по иску МТП "Овен" была признана недействительной регистрация права собственности Ямало-Ненецкого автономного округа на здания, расположенные по адресам: город Салехард, улица Ямальская, 21 и 23. В мотивировочной части решения суд указал, что расположенные по этим адресам столовая и магазин, входящие прежде в состав имущества ГП "Салехардгеолторг", относятся к объектам муниципальной собственности.

МТП "Овен" является правопреемником ГП "Салехардгеолторг". МТП "Овен" на основании этого решения и учредительного договора от 22.03.93 произвело государственную регистрацию права хозяйственного ведения на здание магазина "Обдорский-2" и здание ресторана "Причал" и получило свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2004.

Суд первой инстанции считает, что ООО "Рыбный мир" может обладать только теми правами, которые предоставлены законом арендатору: владения и пользования. Это означает, что как арендатор он не имеет права оспаривать право собственности и право хозяйственного ведения на эти здания, принадлежащие иным лицам. При таких обстоятельствах, он не может оспаривать и право лица зарегистрировать в установленном законом порядке свое право на имущество, а также действия регистрационной службы по регистрации этого права, поскольку его законные интересы этими действиями не нарушаются. Суд принял во внимание также то обстоятельство, что к моменту подачи заявления в суд срок действия договоров аренды закончился, и заявитель не обладал в отношении зданий магазина и ресторана правами арендатора.

Суд кассационной инстанции считает, что довод ООО "Рыбный мир" о том, что указанные в качестве основания для регистрации права хозяйственного ведения документы (решение суда и учредительный договор) не являются правоустанавливающими, судом первой инстанции правомерно отклонен в связи с невозможностью его рассмотрения и оценки в рамках рассматриваемого дела, поскольку, оспаривая основания для возникновения права, заявитель тем самым оспаривает наличие у МТП "Овен" самого права на здания.

Ошибочным является также довод заявителя о неправильном исчислении судом трехмесячного срока для обжалования ненормативного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы была заплачена государственная пошлина по ненадлежащим реквизитам, взыскать с ООО "Рыбный мир" 1000 рублей в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 19.12.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4740/05 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рыбный мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.