Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2006 г. N Ф04-1748/2006(22450-А27-28) Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2006 г. N Ф04-1748/2006(22450-А27-28)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сиг-Ма" (далее - ООО "Сиг-Ма") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Белово и Беловскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Кемеровской области Иванюхиной Светланы Александровны (далее судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белово и Беловскому району) о признании недействительными: постановления от 26.09.2005 о наложении ареста на имущество должника и, акта описи и ареста имущества должника от 26.09.2005 по исполнительному производству N 817/20992 о взыскании задолженности по налогам.

Решением от 21.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сиг-Ма" просит принятые судебные акты отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель считает, что выводы суда, содержащиеся в решении первой и постановлении апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом и имеющимся в деле доказательствам, в связи с тем, что оценка арестованного имущества произведена согласно инвентаризационной стоимости, а не рыночной, как этого требует статья 52 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО "Сиг-Ма" полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, и применен закон, не подлежащий применению, а также неправильно истолкован закон. В частности, решение от 21.11.2005 не содержит точной даты его изготовления, что противоречит статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что отзыв судебного пристава-исполнителя был вручен заявителю непосредственно в зале судебного заседания, что противоречит положениям статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 11.07.2005 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белово и Беловскому району возбуждено исполнительное производство N 817/20992 на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Кемеровской области от 22.06.2005 N 130 о взыскании 265 079 рублей 35 копеек задолженности по налогам и сборам за счет имущества ООО "Сиг-Ма".

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для получения информации об имуществе должника, наложен арест на готовую продукцию по акту описи и ареста от 17.08.2005, которая направлена на реализацию.

В связи с тем, что данного имущества было недостаточно для удовлетворения требования взыскателя, судебный пристав-исполнитель после получения ответа из БТИ о том, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, вынес постановление от 26.09.2005 об аресте этого имущества и составил акт описи и ареста имущества должника от 26.09.2005.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановления и акта описи и ареста имущества должника незаконными, ООО "Сиг-Ма" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Первая и апелляционная инстанция арбитражного суда, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" при производстве описи и ареста имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Кемеровской области правомерными по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам. Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста.

Из материалов исполнительного производства следует, что оценка имущества должника не производилась, в акте описи и ареста имущества от 26.09.2005 оговорено, что стоимость имущества 175 000 рублей является инвентаризационной.

Судебным приставом-исполнителем 10.10.2005 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика, в связи с затруднительностью оценки имущества, на которое наложен арест.

Частью 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий.

Согласно указанной статье во вводной части решения Арбитражного суда Кемеровской области указана дата 21.11.2005, в связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятое решение не содержит точной даты его изготовления является несостоятельным.

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола, ООО "Сиг-Ма" не представлено доказательств того, что отзыв судебного пристава-исполнителя был вручен заявителю непосредственно в зале судебного заседания, сведения об этом в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права должника по исполнительному производству, при принятии обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанцией арбитражного суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и отклоняются, как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств установленных судом.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36147/2005-5 следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиг-Ма" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36147/2005-5 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сиг-Ма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.