Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2006 г. N Ф04-1566/2006(22283-А70-29) Лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2006 г. N Ф04-1566/2006(22283-А70-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ратибор" (далее по тексту ООО "Ратибор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как протокол составлении постановление вынесено в отсутствии представителя общества.

Решением от 28.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области требования оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным привлечение общества к административной ответственности процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления не установлено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2006 решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, указала на нарушение налоговым органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившихся в ненадлежащем уведомлении представителя о времени рассмотрения административного материала.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 1 просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда. Податель жалобы считает, что апелляционной инстанцией неверно применены положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. В судебном заседании представители поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом при проведении 23.08.2005 проверки соблюдения закона Российской Федерации "О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" N 54-ФЗ (далее по тексту Закон Российской Федерации N 54-ФЗ) в торговом павильоне, принадлежащем ООО "Ратибор", установлен факт продажи товара без применения контрольно-кассовой техники (далее ККТ).

По данному факту 07.09.2005 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполняющим обязанности руководителя налоговой инспекции 08.09.2005 вынесено постановление 72 N 013291 о привлечении ООО "Ратибор" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая, что при составлении протокола и принятии постановления нарушены права общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходила из того, что представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала.

Кассационная инстанция оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Судом установлено и не оспаривается обществом сам факт не применения ККТ при продаже 23.08.2005 жевательной резинки "Дирол".

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, руководитель общества приглашался в инспекцию на 09.08.2005 к 9 часам и на 15.09.2005 к 9 часам для рассмотрения акта, однако 07.09.2005 был составлен протокол об административном правонарушении, и 08.09.2005 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Тот факт, что протокол составлен 07.09.2005 и зачитан представителю общества, а также что общество уведомлено надлежащим образом о времени рассмотрения административного материала, был исследован апелляционной инстанцией и ему дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы налогового органа о нарушении апелляционной инстанцией положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, так как не повлекли принятия необоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 27.01.2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11186/8-05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.