Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2006 г. N Ф04-2626/2006(22316-А75-19) Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2006 г. N Ф04-2626/2006(22316-А75-19)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к предпринимателю В.М. Олейнику о взыскании налога, пени и налоговых санкций в общей сумме 178 963,10 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2006 заявление инспекции в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2002, 2003 годы в сумме 12547 руб. и 16 386 руб. 90 коп., а также пени в сумме 9 091 руб. 46 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Решением от 18.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа с индивидуального предпринимателя В.М. Олейника, проживающего по адресу: г.Нефтеюганск, Аэропорт, дом 1, кв. 6, взысканы штрафы за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2003 года - в сумме 5 428 руб. 31 коп.; за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1,2,3 кварталы 2003 года - в сумме 617 руб. 81 коп. и за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год - в сумме 17 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2002 года в суммах 54 683 руб. 32 коп., 19 218 руб. 98 коп., 1 960 руб. и за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 1,2, 3 кварталы 2002 в суммах 3 216 руб. 67 коп., 1 239 руб. 93 коп. и 140 руб.отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению налогового органа, установленный статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации порядок обложения индивидуальных предпринимателей налогом на добавленную стоимость не создает менее благоприятных условий для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, поскольку сумма налога уплачивается не за счет прибыли индивидуальных предпринимателей, а взимается с покупателей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель В.М. Олейник имеет право участвовать в исследовании арбитражным судом материалов дела и в связи с этим пользоваться иными правами, предоставленными указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Из части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из Свидетельства о государственной регистрации N 1738 от 18.01.1999, Лицензий на осуществление оценочной деятельности от 31.08.2001 и 26.08.2004 усматривается, что предприниматель В.М.Олейник проживает по адресу: г.Нефтеюганск, Аэропорт, дом 1, кв. 6.

Данный адрес указан в заявлении инспекции, направленном в арбитражный суд, и резолютивной части решения суда первой инстанции.

Между тем копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена арбитражным судом заказным письмом по адресу: г.Нефтеюганск, Аэропорт, дом 1, кв. 18, и вернулось с отметкой почтового отделения о выбытии адресата (л.д. 60).

В нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, располагая сведениями о не вручении адресату направленной ему копии определения о времени рассмотрения дела, не выяснил причины неявки заявителя в судебное заседание и рассмотрел спор без его участия, лишив тем самым предпринимателя В.М.Олейника права на защиту своих интересов.

Поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания, обжалуемый судебный акт на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 2 части 4 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.01.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11463/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.