Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. N Ф04-2660/2006(22367-А46-5) Суд, принимая решение о введении процедуры наблюдения, правомерно исходил из наличия внешних признаков банкротства: задолженности, превышающей 100 000 рублей и неисполнением обязанности по уплате в течение трех месяцев (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2006 г. N Ф04-2660/2006(22367-А46-5)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Авиаремонтное предприятие "Мотор" (далее - ООО АП "Мотор") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Авиамотор-Сервис" (далее - ЗАО "Авиамотор-Сервис") несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано неисполненным требованием на 14.12.2005 ЗАО "Авиамотор-Сервис" перед ООО АП "Мотор" на сумму 8 707 649 рублей 29 копеек, составляющих неосновательное обогащение.

Определением от 23.01.2006 требования ООО АП "Мотор" к ЗАО "Авиамотор- Сервис" в размере 8 707 649 рублей 29 копеек - неосновательного обогащения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Авиамотор-Сервис" без обеспечения залогом. В отношении ЗАО "Авиамотор-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Хмельницкий Виктор Тихонович.

Определением от 03.03.2006 апелляционная жалоба ЗАО "Авиамотор-Сервис" возвращена заявителю в связи с пропуском срока, в суде апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Авиамотор-Сервис" просит отменить обжалуемое определение от 23.01.2006 и принять новое решение.

По мнению заявителя, судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель считает, что правовых оснований для введения процедуры наблюдения не имеется. Указывает, что в судебное заседание были представлены документы, подтверждающие положительное состояние баланса ЗАО "Авиамотор-Сервис" и его финансовое состояние на дату рассмотрения, возможность погашения данной суммы в случае снятия ареста с имущества, которым судом первой инстанции не дана была оценка.

В отзывах на кассационную жалобу ООО АП "Мотор" и временный управляющий ЗАО "Авиамотор-Сервис" В.Т. Хмельницкий просят оставить обжалуемое определение без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО АП "Мотор" в судебном заседании просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО АП "Мотор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Авиамотор-Сервис" несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 8 707 649 рублей 29 копеек - неосновательного обогащения, что подтверждено решением от 25.08.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 9-228/04.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 3 и пункту 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника достаточно наличия внешних признаков банкротства: задолженность не менее 100 000 рублей и неисполнение обязанности по уплате в течение трех месяцев.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Суд первой инстанции, принимая решение о введении процедуры наблюдения, правомерно исходил из наличия внешних признаков банкротства: задолженности, превышающей 100 000 рублей и неисполнением обязанности по уплате в течение трех месяцев. Сумма задолженности должником оспорена не была.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ и не допустил нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 23.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-440/05 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиамотор-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.