Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2005 г. N Ф04-6716/2005(15074-А75-26) Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 26 сентября 2005 г. N Ф04-6716/2005(15074-А75-26)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин" (далее - ООО "УПНП и КРС"), город Нягань, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу (в настоящее время -межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Ханты- Мансийскому автономному округу), город Нягань, о признании незаконным решения N 23-03/766 от 24.12.2004 о привлечении ООО "УПНП и КРС" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неполной уплаты налога на прибыль за 2002 год в размере 239 546,04 рублей, за 2003 год в размере 145 981 рубль, неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2002 год в размере 84 549 рублей, за 2003 год в размере 108 082 рублей, неправомерного начисления на оспариваемую часть налогов и пени и привлечения к ответственности в оспариваемой части.

В судебном заседании заявитель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просил признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль в 2002-2003 годах, исчисления соответствующих пени и взыскания налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с исключением из состава затрат расходов на проживание работников в общежитии за 2002 год в сумме 146 847,15 рублей и за 2003 год в сумме 608 261 рубля, уплаченных ООО "Рембытсервис"; расходов за предоставление горячего питания работникам в сумме 435 205 рублей за 2002 год, уплаченных ООО "Аргус-Нягань", расходов за обеспечение продуктами питания (сухой паек) работников за 2002 год в сумме 416 056,34 рублей, уплаченных ООО "Холодторгтехника", а также в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы в сумме 192 631 рубля, исчисления соответствующих сумм пени и взыскания налоговых санкций.

Решением арбитражного суда от 17.03.2005 требования ООО "УПНП и КРС" удовлетворены частично, признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение налогового органа N 23-03/766 от 24.12.2004 в части:

- доначисления налога на прибыль в 2002-2003 годах, исчисления соответствующих пени и взыскания налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с исключением из состава затрат расходов на проживание работников в общежитии за 2002 год в сумме 146 847,15 рублей и за 2003 год в сумме 608 261 рубля, уплаченных ООО "Рембытсервис"; расходов за предоставление горячего питания работникам в сумме 435 205 рублей за 2002 год, уплаченных ООО "Аргус-Нягань";

- доначисления налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы в сумме 192 631 рубля, исчисления соответствующих сумм пени и взыскания налоговых санкций.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 25.05.2004 апелляционной инстанции состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что налоговый орган неправомерно исключил из состава затрат расходы на проживание работников в 2002 году в сумме 146 847,15 рублей и в 2003 году - 608 261 рубль, что повлекло за собой неправомерное доначисление налога на прибыль, пени и взыскание санкций в указанной части.

Понесенные обществом фактические расходы в 2002 году по оплате услуг горячего питания и включения стоимости этих услуг в налоговую базу подтверждены материалами дела, поэтому суд признал правомерным включение этих расходов в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отмены обжалуемого решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2002-2003 годы, исчисления соответствующих пени и взыскания налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с исключением из состава затрат расходов на проживание работников в общежитии за 2002 год в сумме 146 847,15 рублей и за 2003 год в сумме 608 261 рубля, уплаченных ООО "Рембытсервис"; доначисления налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы в сумме 19 263 рублей, исчисления соответствующих сумм пени и взыскания налоговых санкций.

По мнению заявителя, законодательством установлена обязанность налогоплательщика документально подтверждать экономическую обоснованность затрат, осуществляемых при применении вахтового метода работ, следовательно вывод суда о том, что обязанность доказывания экономической необоснованности затрат возлагается на орган, принявший оспариваемый акт, неправомерен.

У ООО "УПНП и КРС" отсутствуют документы о введении на предприятии вахтового метода работы, а именно решение руководителя предприятия, согласованного с профсоюзным комитетом, технико-экономические расчеты, следовательно данный налогоплательщик не имеет права относить затраты, связанные с применением вахтового метода, на себестоимость продукции, выполненных работ, поскольку в данном случае отсутствует одно из основных условий отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль предусмотренное пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, налогоплательщиком не соблюдается требование документального подтверждения затрат документами предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Операции с продуктами питания и коммунальными услугами ООО "УПНП и КРС" налогом на добавленную стоимость не облагались, следовательно предприятие неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации воспользовалось налоговым вычетом.

На основании произведенных по результатам проверки доначислений ООО "УПНП и КРС" привлечено к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год, налога на добавленную стоимость за 2002, 2003 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 % от не уплаченных сумм налога, а также, согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации произведен соответствующий расчет пени.

С учетом этого, налоговый орган считает, что судом при вынесении решения от 17.03.2005 неправильно применены нормы материального права. Это привело к неправомерному удовлетворению заявления общества.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО "УПНП и КРС", используя вахтовый метод работ, не имея собственных вахтовых поселков для обеспечения работников условиями для проживания и междусменного отдыха, в 2002-2003 годах заключал договоры с ООО "Рембытсервис" на оказание сервисных услуг. Согласно указанным договорам ООО "Рембытсервис" оказывало заявителю услуги по предоставлению (сервисному обеспечению) во временное пользование для проживания работников общества жилых помещений, находящихся в вахтовых общежитиях, расположенных на территории Талинского месторождения.

Фактически понесенные заявителем расходы, связанные с оплатой указанных услуг ООО "Рембытсервис" и отнесенные в 2002-2003 годах на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подтверждаются материалами дела и их сумма не оспаривается налоговым органом.

ООО "УПНП и КРС" зарегистрировано администрацией муниципального образования города Нягань 01.03.2001, основным видом деятельности в проверяемом периоде, согласно Уставу общества и лицензии, являлась деятельность по ремонту производств и объектов нефтяной и газовой промышленности (текущему и капитальному ремонту скважин и работам, связанным с интенсификацией нефтеотдачи пластов).

Заявитель осуществлял указанные работы на основании договора от 24.12.2002, 13.01.2003 N 148/18 на оказание услуг по текущему ремонту скважин на лицензионном участке недр ОАО "ТНК-Нягань".

Местом нахождения общества является город Нягань, в то время как местом непосредственного оказания услуг согласно договору являлись лицензионные участки (месторождения нефти) "ТНК-Нягань", удаленные от населенных пунктов, в связи с чем, заявителем правомерно использовался вахтовый метод организации работы труда.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону возлагается на орган, принявший оспариваемый акт. Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя в полном объеме материалы дела, представленные сторонами доказательства по существу спора (во исполнение положений, изложенных в статьях 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришли к выводу, что налоговый орган не доказал тот факт, что вахтовый метод организации труда, применяемый заявителем, экономически необоснован.

В организациях, осуществляющих свою деятельность вахтовым методом, к числу которых относится заявитель, расходы на содержание вахтовых и временных поселков, включая все объекты жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом неправомерно исключены из состава затрат расходы на проживание работников в 2002 году в сумме 146 847,15 рублей и в 2003 году - 608 261 рубль. Это повлекло за собой неправомерное доначисление налога на прибыль, пени и взыскание санкций в указанной части.

Судами также исследовались доводы общества по налогу на добавленную стоимость. При этом было установлено, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы в общей сумме 192 631 рубль, явилось неисчисление налогоплательщиком налога на добавленную стоимость со стоимости коммунальных услуг, оказанных ООО "Рембытсервис", переданных безвозмездно своим работникам, и с сумм питания, поставляемого ООО "Холодторгтехника" для передачи работникам заявителя, при одновременном включении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных указанным поставщикам, в налоговые вычеты.

Это, по мнению налогового органа было нарушение требований статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку передача товаров работникам является реализацией и объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Исследуя положения статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что общество коммунальные услуги своим работникам не оказывало, реализацией продуктов питания не занималось. Эти услуги по обеспечению жильем и питанием предоставлялись работникам согласно условий трудовых контрактов третьими лицами за счет средств работодателя - заявителя, следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость по указанному основанию обоснованно признано неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Поскольку обществом услуги по обеспечению жильем и питанием работников, работающих вахтовым методом, приобретались у третьих лиц для использования в процессе осуществления основной деятельности (оказание услуг по капитальному ремонту скважин), реализация результатов которой является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, то применение вычетов в данном случае является правомерным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов налогового органа в этой части.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу приняты в соответствии с действующим законодательством, оснований для их отмены не имеется. В связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2462/05 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.