Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2006 г. N Ф04-1935/2006(21240-А75-32) Поскольку нарушение регистрации в Пенсионном фонде со стороны предпринимателя имеет место, и подтверждается материалами дела, суд считает, что привлечение предпринимателя является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2006 г. N Ф04-1935/2006(21240-А75-32)
(извлечение)

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе ХМАО-Югре (далее по тексту Пенсионный фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о взыскании штрафа с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Лашко Анатолия Николаевича (далее по тексту предприниматель Лашко А.Н.) за несвоевременную регистрацию в Пенсионном фонде.

Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель в нарушение требований статьи 11 Федерального закона N 167 ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обратился с заявлением о регистрации его в качестве страхователя по истечении 995 дней с момента государственной регистрации.

Решением от 25.08.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Лашко А.Н. просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что у него отсутствовала возможность для представления каких-либо пояснений, возражений по акту N 2 о нарушении законодательства об обязательном пенсионном страховании. Предприниматель Лашко А.Н. считает, что с его стороны нарушений не имеется, он не должен нести ответственность за несогласованность Законов.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, изучив доводы содержащиеся в жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что предприниматель Лашко А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Администрации муниципального образования Октябрьский район ХМАО 22.01.2002, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

С заявлением о регистрации его в качестве страхователя обратился в Пенсионный фонд 21.01.2005.

В отношении данного заявления Пенсионным фондом проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение N 2 от 10.02.2005 и выставлено требование N 2.

Поскольку ответчик не уплатил в добровольном порядке штраф в срок, установленный в требовании до 20.02.2005, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" установлено, что физические лица, которые самостоятельно уплачивают страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (индивидуальные предприниматели, частные детективы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и другие), обязаны зарегистрироваться в территориальном органе Пенсионного фонда в тридцатидневный срок со дня государственной регистрации (получения лицензии на осуществление определенной деятельности) по месту жительства этих физических лиц, а в случае осуществления их деятельности в другом месте - по месту осуществления этой деятельности.

Поскольку нарушение регистрации в Пенсионном фонде со стороны предпринимателя имеет место, и подтверждается материалами дела, суд кассационной инстанции считает, что привлечение предпринимателя Лашко А.Н. к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ является правомерным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что податель жалобы необоснованно считает себя не обязанным уплачивать взносы на обязательное пенсионное страхование в качестве индивидуального предпринимателя для лиц, принятых им на работу. Он выступает в двойном статусе: физического лица и индивидуального предпринимателя (работодателя).

Как работодатель он обязан уплачивать взносы в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 167-ФЗ, которые отчисляются в пользу работников, а не его самого, как физического лица.

Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом дана правильная оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.08.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 по делу N А75-7620/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Лашко Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2006.