Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2006 г. N Ф04-2598/2006(22288-А02-8) Поскольку существующее между сторонами обязательство содержало условие о сумме предоставленного ответчику коммерческого кредита, начисляемых на эту сумму процентах, сроках исполнения обязательства и ответственности за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, и материалы дела подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату коммерческого кредита, то у арбитражного суда имелись основания указать на правомерность исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2006 г. N Ф04-2598/2006(22288-А02-8)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Алтай Грин Тур" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мелькор" 863 736, 93 руб. долга по коммерческому кредиту, 162 636 руб. проценты по кредиту и 56 448 руб. пени Зв# просрочку возврата коммерческого кредита. Всего истец просил взыскать сумму 1 082 820 руб. В ходе предварительных судебных заседаний истец уменьшил исковые требования по сумме основного долга до 720 168 руб., увеличил проценты по кредиту - до 165 636 руб. и пени - до 126 029 руб.

Исковые требования мотивированы ссылками на заключенный между истцом и ответчиком 11.03.2003 договор комиссии N 15 с дополнительными соглашениями к нему от 25.03.2003 и 16.09.2004 и статьи 309, 361, 363, 811, 823, 1001 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик против заявленных требований возражал и полагал, что положенный в основу исковых требований договор комиссии N 15 регулирует отношения истца и ответчика по приобретению ГСМ для истца и не связан с заявленными истцом требованиями о взыскании задолженности по коммерческому кредиту. Считал, что представленные истцом товарные накладные и счет-фактуры не являются относимыми к настоящему делу доказательствами.

Решением от 06.12.2005 оставленным без изменения постановлением от 10.02.2006, Арбитражный суд Республики Алтай иск удовлетворил в заявленной сумме.

В настоящей кассационной жалобе ответчик предлагает принятые по делу решения отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, обжалуемые им судебные решения о взыскании заявленных истцом сумм основаны на ненадлежащих и не относящихся к настоящему делу доказательствах. Считает не доказанным сам факт предоставления ответчику коммерческого кредита и полагает, что представленные сторонами в судебное заседание отчеты комиссионера свидетельствуют не о задолженности ответчика перед истцом, а напротив, указывают на переплату ответчиком истцу суммы 110 362, 38 руб. Оспаривает выводы арбитражного суда о заключении сторонами договора, содержащего элементы договоров купли-продажи и комиссии и полагает, что сделки, на которые ссылался истец, нельзя признать заключенными. Обращает внимание на то обстоятельство, что при взыскании спорной суммы арбитражным судом не учтен факт частичного исполнения ответчиком обязательств по гашению спорной суммы (300 000 руб.), которую суд апелляционной инстанции не исключил из исковой и взысканной судом суммы. Также считает, что при взыскании неустойки (пени) арбитражный суд обязан был применить правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность состоявшихся по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Следует отметить, что арбитражным судом дана правильная квалификация правоотношениям сторон, решения арбитражного суда надлежащим образом мотивированы и подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы же кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о правомерности исковых требований. Вместе с тем, принятое по делу постановление подлежит отмене по тем основаниям, что при вынесении судебного решения суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о том, что истец до принятия постановления по настоящему делу погасил часть подлежащей взысканию суммы.

Как установлено арбитражным судом, между ООО "Мелькор" (Комитент) и ООО "Алтай Грин Тур" (Комиссионер) 11.03.2003 был заключен договор комиссии N 15, по условиям которого Комиссионер приобретал для Комитента нефтепродукты в количестве 8415 литров по цене 8, 30 руб., а Комитент обязался в срок до 21.03.2002 оплатить эти нефтепродукты.

Дополнительными соглашениями от 25.03.2003 и 16.09.2004 стороны внесли изменения в договор комиссии N 15 по наименованию, количеству, цене закупаемой для Комитента нефтепродукции, а также внесли в договор комиссии новое условие о предоставлении Комитенту коммерческого кредита в сумме 720 168 руб. в виде рассрочки оплаты нефтепродуктов под 24% годовых со сроком платежа не позднее 27.10.2005. Гашение кредита Комитент обязался производить с 27.05.2005 ежемесячными суммами по 120 028 руб., а также с 01.09.2004 производить уплату процентов за предоставленный кредит.

Поскольку принятые на себя по дополнительным соглашениям к договору комиссии обязательства по возврату коммерческого кредита ответчик (Комитент) не исполнил, истец (Комиссионер) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд обеих инстанций сделал правильные выводы в отношении возникших между сторонами правоотношений и определил их как основанные на смешанном обязательстве - договорах комиссии, купли-продажи, коммерческого кредита и применил к спорным правоотношениям положения главы 30 (купля-продажа), параграф 3 главы 42 (коммерческий кредит) и главы 51 (договор комиссии) Гражданского Кодекса Российской Федерации. Оснований считать неправильными эти выводы арбитражного суда не имеется, поскольку в силу правил статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, как предусмотренного ГК РФ, так и не предусмотренного законом. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, что и имело место между истцом и ответчиком в данном случае.

Поскольку существующее между сторонами обязательство содержало условие о сумме предоставленного ответчику коммерческого кредита, начисляемых на эту сумму процентах, сроках исполнения обязательства и ответственности за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и материалы дела подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату коммерческого кредита, то у арбитражного суда имелись основания указать на правомерность исковых требований и отклонить как необоснованные доводы ответчика о недоказанности требований истца.

В то же время, следует отметить допущенную судом апелляционной инстанции ошибку, когда суд, отразив в протоколе судебного заседания от 09.02.2006 факт представления ответчиком доказательств частичного гашения долга (300 000 руб.), заявленного ко взысканию по настоящему делу, при вынесении постановления по делу не учел эту сумму и не рассматривал возможность ее исключения из суммы иска.

Допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления от 10.02.2006 в части размера взысканной суммы основного долга и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов кассационной жалобы о неприменении арбитражным судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то они не принимаются во внимание по тем основаниям, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств свидетельствующих о том, что ответчик обращался в суд апелляционной инстанции с ходатайством об уменьшении предъявленной истцом ко взыскания пени в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и представил арбитражному суду соответствующие доказательства, как то установлено статьей 333 ГК РФ и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97.

Что касается процентов за пользование кредитом, то оснований для их перерасчета не имеется, поскольку проценты рассчитаны истцом до того времени, с какого ответчик частично погасил сумму долга.

Таким образом, доводы ответчика о несоответствии выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам по делу и неполном исследовании судом всех обстоятельств по делу, кроме доводов, касающихся частичного погашения ответчиком долга, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в т.ч. по настоящей кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 10.02.2006 по делу N А02-1650/2005 Арбитражного суда Республики Алтай отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия.