Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2006 г. N Ф04-1930/2006(21154-А46-32) Установление порядка определения арендной платы при предоставлении в аренду муниципального имущества свидетельствует о создании самостоятельных условий рынка аренды указанного имущества (ранее на товарном рынке отсутствовавшего), но не о предоставлении льгот по арендной плате на существовавшем рынке аренды иного муниципального имущества для отдельного хозяйствующего субъекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2006 г. N Ф04-1930/2006(21154-А46-32)
(извлечение)

Омский городской Совет обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту Управление) от 19.04.2005 N 13/05-05. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация города Омска.

Заявленные требования мотивированы неправомерностью возложения на заявителя обязанности согласования своих актов, что ограничивает самостоятельность органа местного самоуправления, отсутствием льгот и преимуществ для хозяйствующих субъектов в решении, проект которого, по мнению Управления, следовало согласовать.

Решением от 07.07.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2005 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что в решении Омского городского Совета от 02.03.2005 N 241 установлены специальные условия аренды, являющиеся наиболее благоприятными (льготными, преимущественными) по сравнению с общими условиями, предусмотренными Положением о порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска, утвержденным решением Омского городского Совета от 19.05.2004 N 177 (в редакции от 02.03.2005). Управлением представлены доказательства принятия решения N 241 в отношении конкретного арендатора - ОАО "ОмскВодоканал" и исключительно в связи с инвестиционной программой, предусмотренной Договором стратегического партнерства по управлению и развитию городских систем водоснабжения и канализации г. Омска, заключенным с ОАО "Евразийский" и ООО "Евразийское водное партнерство" на основании итогов конкурса по выбору инвестора для разработки и реализации Программы модернизации, реабилитации и развития коммунальных систем водоснабжения и канализации г. Омска. Судом названные доказательства не исследованы, оценка им не дана.

В отзыве на кассационную жалобу Омский городской Совет просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Омским городским Советом принято решение от 22.12.2004 N 224 "О даче согласия администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества". Данным решением дано согласие администрации г. Омска разрешено заключение договоров аренды объектов муниципального имущества (перечень прилагается) на срок 25 лет (п. 1). Прилагаемый к решению перечень имущества (368 страниц) составлен по данным учета МУП "Водоканал" по состоянию на 01.11.2004 и включает объекты производственного комплекса - городского водопроводно-канализационного хозяйства (производственные здания и сооружения, в том числе водопроводные и канализационные сети и т.д.).

Омским городским Советом 02.03.2005 принято решение N 241 "О внесении изменений и дополнений в решение Омского городского Совета от 22.12.2004 N 224 "О даче согласия администрации города Омска на заключение договоров аренды муниципального имущества", которым решение N 224 дополнено пунктами 2,3,4: Установить арендную плату по заключаемым в соответствии с пунктом 1 настоящего решения администрацией г. Омска договорам аренды в размере затрат арендатора на реконструкцию имущества, согласованных с арендодателем, в сумме 200 млн. рублей в год (п.2). В случае поэтапной передачи имущества в аренду- размер арендной платы определяется пропорционально балансовой стоимости передаваемого имущества на последнюю дату перед его передачей в аренду (п.З). Предоставить арендатору имущества право передачи в субаренду всего имущества или его части без увеличения размера арендной платы и с правом самостоятельного установления размера арендной платы субарендатору на договорной основе (п.4).

Управлением принято оспариваемое решение от 19.04.2005 N 13/05-05, которым Омский городской Совет признан совершившим нарушение пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившееся в несогласовании с антимонопольным органом проекта решения о внесении изменений и дополнений в решение Омского городского Совета от 22.12.2004 N 224.

Пунктом 2 предписания Управления Омский городской Совет обязан в срок до 15.05.2005 обратиться за согласованием льгот, представленных ОАО "Водоканал" решением Омского городского совета от 02.03.2005 N 241.

Считая решение и предписание Управления незаконными, Омский городской Совет обратился в арбитражный суд.

Оставляя в силе решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В статье 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции ФЗ от 09.10.2002 N 122-ФЗ ) установлено, что органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается: необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара. Проекты решений органов местного самоуправления по вопросам о предоставлении льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам подлежат согласованию с антимонопольным органом (п.2).

Положения пунктов 1 и 2 статьи 7 в их взаимной связи позволяют выявить, что согласованию с антимонопольным органом подлежат те проекты решений органов местного самоуправления, которыми предусматривается предоставление льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту (нескольким хозяйствующим субъектам) по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

Используемые в настоящем Законе понятия товара, товарного рынка определены в статье 4: товар - продукт деятельности ( включая работы , услуги), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот

взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами. Из оспариваемых решения и предписания Управления следует, что проект решения Омского городского Совета от 02.03.05 N 241 признан подлежавшим согласованию с антимонопольным органом на том основании, что этим решением, по мнению Управления, одному хозяйствующему субъекту - ОАО "ОмскВодоканал" предоставлены льготы по размеру арендной платы за сдаваемое в аренду муниципальное имущество в сравнении с общими условиями (правилами) аренды муниципального имущества , предусмотренными в пунктах 4.1, 4.8, 8.5, 8.8 Положения о порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 19.05.2004 N 177 (в редакции от 02.03.2005).

Таким образом, изложенным в решении Омского городского Совета от 02.03.2005 N 241 положениям о размере арендной платы антимонопольный орган, путем их сравнения с общими условиями (правилами), действующими на 02.03.2005 на территории г. Омска для участников рынка аренды любого (кроме земельных участков) муниципального имущества г. Омска, придано значение льготы, предоставленной конкретному хозяйствующему субъекту. При сравнении антимонопольный орган использовал положения пунктов 4.1, 4.8, 8.5 в части, в которой в них закреплены определенные правила (то есть установленные непосредственно в этих пунктах и действующие).

Из анализа правовых норм об арендной плате, установленных в Положении о порядке предоставления в пользование муниципального имущества города Омска, утвержденном решением Омского городского Совета от 19.05.2004 N 177 ( в редакции от 02.03.2005), следует, что эти правила рассчитаны на случаи сдачи в аренду отдельных объектов муниципального имущества . В пункте 4.1 Положения установлено, что определение арендной платы осуществляется в соответствии с утвержденным Порядком. При определении арендной платы целевое назначение этих объектов и цели использования объектов арендаторами учитываются только при установлении значения поправочных коэффициентов (КЗ, К5) корректирующих базовую ставку арендной платы (п.п. 1.3, 2.1 Порядка определения платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Омска - Приложение к Положению о порядке предоставления муниципального имущества города Омска).

Вместе с тем, в пунктах 4.1, 4.8 Положения (в редакции решения Омского городского Совета от 02.03.2005 N 240) предусмотрено, что отдельным решением Омского городского Совета может быть установлен иной порядок определения арендной платы , иной размер арендной платы.

В решении Омского городского Совета от 22.12.2004 N 224 согласовано предоставление в аренду образующих комплекс производственных объектов, составляющих водопроводно - канализационное хозяйство г. Омска. Прилагаемый к решению перечень имущества составлен по состоянию на 01.11.2004 по данным учета муниципального унитарного предприятия "Водоканал".

Внесенные решением от 02.03.2005 N 241 в указанное решение N 224 дополнения (п.п.2,3,4) об установлении размера арендной платы при предоставлении в аренду муниципального имущества (по Перечню) имеют значение правовых норм (общих правил) для аренды названных в перечне объектов водопроводно-канализационного хозяйства г. Омска (в смысле пункта 4.1 - установление иного порядка определения арендной платы).

Установление порядка определения арендной платы при предоставлении в аренду муниципального имущества - водопроводно-канализационного хозяйства г.Омска свидетельствует о создании самостоятельных условий рынка аренды указанного имущества (ранее на товарном рынке отсутствовавшего), но не о предоставлении льгот по арендной плате на существовавшем к 02.03.2005 рынке аренды иного муниципального имущества города Омска для отдельного хозяйствующего субъекта.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что данное решение не ставит в преимущественное положение отдельного хозяйствующего субъекта по отношению к другим хозяйствующим субъектам - участникам существовавшего на 02.03.2005 рынка аренды муниципального имущества.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

Учитывая, что суд исследовал все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Судом нормы материального и процессуального права соблюдены.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 03.10.2005 по делу N 3-467/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2006.