Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2006 г. N Ф04-2650/2006(22304-А46-23) Поскольку инспекцией не представлены доказательства, опровергающие фактическую оплату налога на добавленную стоимость, заявленного ЗАО к вычету и уплаченного поставщикам товара (работ, услуг), арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 мая 2006 г. N Ф04-2650/2006(22304-А46-23)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Омская строительная компания" (далее - ЗАО "Омская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 580 от 21.06.2005 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 451 967 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2005 в удовлетворении заявления ЗАО "Омская строительная компания" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006 судебный акт первой инстанции отменен, принято новое решение об удовлетворении требований ЗАО "Омская строительная компания". Решение инспекции N 580 от 21.06.2005 признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новое решение.

Инспекция считает, что если налогоплательщик оплатил приобретенные товары заемными средствами, то вычет по налогу на добавленную стоимость он вправе применить только после погашения суммы займа.

По мнению налогового органа, заключенные ЗАО "Омская строительная компания" сделки направлены не на осуществление хозяйственных операций, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Омская строительная компания", соглашаясь с выводами арбитражного суда, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года принято решение N 580 от 21.06.2005 о привлечении ЗАО "Омская строительная компания" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 451 967 руб. 80 коп. Этим же решением налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 259 839 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 137 398 руб. 21 коп.

Не согласившись с указанным решением инспекции ЗАО "Омская строительная компания" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие сведений о государственной регистрации поставщиков товара (работ, услуг), не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и основанием для отказа в применении налогового вычета.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанций установил, что за 4 квартал 2004 года ЗАО "Омская строительная компания" в состав налоговых вычетов включило налог на добавленную стоимость по строительным материалам, приобретенным у ООО "Техстрой+" по договору купли-продажи от 06,12.2004, а также по субподрядным работам, выполненным ООО "Техстрой+" по договору субподряда от 10.02.2004.

На основании договоров займа N 01/12/04 от 01.12.2004 и N 07/12/04 от 07.12.2004 учредитель ЗАО "Омская строительная компания" Гаврилин А.В. произвел оплату по указанным договорам.

В подтверждение правильности применения налогового вычета ЗАО "Омская строительная компания" были представлены налоговому органу счета-фактуры N 142 от 22.12.2004 на сумму 12 816 692 руб. 02 коп., N 126 от 05.10.2004 на сумму 577 805 руб., в которых налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, а также справку о стоимости выполненных ремонтных работ за сентябрь 2004 года.

По факту передачи строительных материалов между ЗАО "Омская строительная компания" и продавцом (ООО "Техстрой+") заключен договор хранения от 22.12.2004.

Вознаграждение за хранение товара было выплачено в полном объеме на основании выставленного счета-фактуры N 97 от 18.04.2005.

Оплата по данному счету-фактуре подтверждается приходным кассовым ордером от 18.04.2005 и чеком контрольно-кассовой машины от той же даты.

Поскольку инспекцией не представлены доказательства, опровергающие фактическую оплату налога на добавленную стоимость, заявленного ЗАО "Омская строительная компания" к вычету и уплаченного поставщикам товара (работ, услуг), арбитражный суд сделал правильный вывод о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А-1664/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.