Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2006 г. N Ф04-2665/2006(22362-А46-16) Суд пришел к правильному выводу, что существенных нарушений при созыве, а также при проведении собрания, не было. Документальных доказательств причинения истцу убытков, а также лишения его прав на управление обществом материалы дела не содержат, таким образом, нет оснований для признания недействительным решения годового собрания акционеров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2006 г. N Ф04-2665/2006(22362-А46-16)
(извлечение)

Митрофанов Григорий Викторович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Дом Мод" о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что собрание проведено с нарушением статей 52, 66 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку истец не был уведомлен о проведении общего собрания акционеров ОАО "Дом Мод", избрание членов совета директоров производилось не кумулятивным голосованием, а осуществлялось простым большинством голосов, Решением от 07.10.2005 Арбитражный суд Омской области в иске отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение оставлено без изменения.

Суд пришел к выводу, что истец был надлежащим образом извещен о дне проведения собрания заказным письмом с уведомлением, решение об избрании совета директоров проводилось кумулятивным голосованием.

В кассационной жалобе Митрофанов Григорий Викторович просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Вывод суда о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о дне проведения собрания, не соответствует обстоятельствам дела, так как согласно уставу общества извещение акционеров должно производиться путем направления ценного письма, телекса, факса. Истец не доказал, что в заказном письме, направленным в адрес истца, находилось уведомление о созыве собрания акционеров.

Вывод суда о том, что решение об избрании совета директоров общества принималось кумулятивным голосованием, не подтверждается протоколом собрания и представленными ответчиком бюллетенями для голосования. Из вышеназванных документов видно, что один из акционеров, имеющий один голос, проголосовал против всех, тогда как при кумулятивном голосовании в силу статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах" он должен был отдать свои голоса кандидатам.

Заявитель считает, что ненадлежащее извещение о дне проведения собрания является существенным нарушением ФЗ "Об акционерных обществах".

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям Как видно по материалам дела и установлено судом, 30.06.2004 состоялось годовое собрание акционеров ОАО "Дом Мод", на котором были приняты решения об избрании членов совета директоров, утверждение аудитора общества, утверждение ревизора общества, утверждение годового отчета ОАО "Дом Мод", утверждение годового бухгалтерского баланса, утверждение распределения прибыли и убытков, о выплате дивидендов, избрание счетной комиссии.

Истец оспаривает решение собрания в части избрания членов совета директоров общества.

В собрании акционеров ОАО "Дом Мод" принимали участие акционеры, обладавшие в совокупности 74% голосующих акций.

Признавая законным и обоснованным отказ в иске, кассационная инстанция исходит из того, что для признания недействительным решения общего собрания акционеров необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) должен быть доказан факт нарушений, допущенных при подготовке и проведении общего собрания акционеров; 2) допущенные нарушения должны быть существенными; 3) истцы должны обладать таким количеством голосов, наличие которых позволяло бы истцам оказать влияние на принятие решения; 4) кроме того, должно быть доказано причинение обратившимся в суд акционерам убытков, являющихся следствием принятого решения. Однако при рассмотрении дела истец не доказал наличие совокупности этих обстоятельств, что и повлекло за собой отказ в иске.

В соответствии с пунктом 100 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725 (в ред. от 06.02.2004) заказные письма могут выдаваться совершеннолетшш членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в пункте 116 настоящих правил, и документов, подтверждающих их отношение к адресату.

В связи с чем истец должен был доказать, что заказное письмо не вручено ему или одному из членов его семьи.

Свои доводы о том, что в заказном письме могла содержаться другая информация от общества, а не уведомление о проведении собрания, истец не подтвердил документально.

Таким образом, выводы суда о том, истцу было вручено заказное письмо, в котором было уведомление о проведении собрания, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Действительно, уведомление акционера о проведении общего собрания акционеров заказным письмом не соответствует положениям устава общества, но данное нарушение не является существенным, так как заказное письмо с уведомлением о проведении собрания было вручено истцу.

На собрании акционеров присутствовали 3 акционера, обладающие 836 голосами, при избрании совета директоров, кандидатам в члены в совета директоров были отданы каждому из пяти по 835 голосов, один голос проголосовал против по каждому кандидату.

То, что при кумулятивном голосовании один акционер с одним голосом, вместо того, чтобы распределить свои голоса между кандидатами в члены совета директоров, проголосовал против, не является нарушением норм статьи 66 ФЗ "Об акционерных обществах, поскольку были учтены только голоса, поданные за кандидатов.

Как правильно указал суд, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, что не оспаривает истец.

Суд пришел к правильному выводу, что существенных нарушений ФЗ "Об акционерных обществах" при созыве, а также при проведении собрания, не было. Документальных доказательств причинения истцу убытков, а также лишения его прав на управление обществом материалы дела не содержат.

Поскольку принятые на собрании решения не противоречат действующему законодательству, решением собрания акционеров не нарушены права и законные интересы истца.

Таким образом, нет оснований, предусмотренных частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 2-340/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.