Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2006 г. N Ф04-2710/2006(22453-А70-6) При предоставлении на территории РФ органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2006 г. N Ф04-2710/2006(22453-А70-6)
(извлечение)

Государственное предприятие Тюменской области "Облпассажиравтотранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 3 о признании недействительным решения N 13-39/18 от 06.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2005 заявленные Предприятием требования удовлетворены частично, решение налогового органа N 13-39/18 от 06.07.2005 признано недействительным в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1632,2 руб., соответствующие пени, штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени, начисленные на сумму 14 039,5 руб. за период с января 2005 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 решение суда изменено, принят новый судебный акт. Заявленные Предприятием требования удовлетворены частично, признано недействительным решение налогового органа N 13-39/18 от 06.07.2005 за исключением начисленных сумм НДС за сентябрь 2004 года в размере 14 039,5 руб., штрафа по данной сумме в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2807.9 руб., а также пени на численных по ней с октября 2004 по декабрь 2004 года.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда в части признания недействительным решения налогового органа N 13-39/18 от 06.076.2005 в части доначисления НДС в размере 238 909,8 руб., пени на сумму налога в размере 20 984,1 руб., налоговых санкций в размере 47 781,96 руб. связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка государственного предприятия Тюменской области "Облпассажиравтотранс" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 30.09.2004. По результатам проверки составлен акт от 14.05.2005 на основании которого вынесено решение N 13-39/18 от 06.07.2005 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 51 158 руб., также доначислен НДС в размере 255 793 руб., пени - 23 274,5 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, принял законный и обоснованный судебный акт.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога; при этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества; в этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества; указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что за Предприятием, на основании распоряжения администрации Тюменской области от 16.10.1998 N 785-р, закреплены на праве хозяйственного ведения автобусы, приобретенные за счет средств областного бюджета. Этим же распоряжением Комитету (Департаменту) финансов Администрации Тюменской области разрешено производить зачет арендной платы за автобусы в счет текущего финансирования. Арендная плата (за исключением амортизационных отчислений) перечислялась Администрации Тюменской области; сами амортизационные отчисления, перечисляемые на счет предприятия (арендодателя) и уплачиваемые арендаторами в составе арендной платы, направлялись на приобретение транспортных средств по согласованию с Департаментом имущественных отношений Администрации Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение договоров аренды подвижного состава Предприятием с автопредприятиями было полностью согласовано распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 10.06.2002 N 498/07, в соответствии с которым Департаментом установлены условия заключения договоров аренды (относительно срока, арендной платы, порядка перечисления арендной платы и НДС), а также оговорена невозможность заключения договора аренды государственного имущества на иных условиях.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что распоряжение транспортом производилось Департаментом имущественных отношений Администрации Тюменской области. Таким образом, поскольку Предприятие фактически доходов от аренды автотранспортными предприятиями подвижного состава транспорта не получало ни в виде арендной платы, ни в виде амортизационных отчислений, налогообложение арендной платы (и амортизационных отчислений в ее составе) должно производится в порядке, предусмотренном статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае Предприятие не может быть определен налогоплательщиком НДС. Налог в отношении сумм арендной платы и амортизационных отчислений в ее составе, должен быть исчислен, удержан и уплачен в бюджет арендаторами транспортных средств, которые в данном случае являются налоговыми агентами.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2006 по делу N А70-8812/7-2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.