Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2006 г. N Ф04-2664/2006(22349-А46-8) Отказывая в применении срока исковой давности, арбитражный суд сослался на перерыв течения срока исковой давности, поскольку ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга. В подтверждение своих выводов арбитражный суд сослался на не относимое к настоящему спору доказательство, таким образом принятое решение подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2006 г. N Ф04-2664/2006(22349-А46-8)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Омской области о взыскании убытков в размере 1 227 120, 54 руб., понесенных истцом в связи с предоставлением льгот в 1,2 и 3 кварталах 2001 года в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих".

Определением от 05.07.2004 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Министерство обороны РФ.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 8, 16, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство финансов Омской области считало исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылалось на недоказанность состава правонарушения, факта оказания услуг, их размера, отсутствие Порядка компенсации расходов, связанных с предоставлением льгот военнослужащим.

Решением от 31.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.02.2006, Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме и взыскал с субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов области заявленную сумму убытков. Обе инстанции арбитражного суда посчитали требования истца правомерными и доказанными.

В настоящей кассационной жалобе Министерство финансов Омской области предлагает состоявшиеся по делу решения отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Министерства финансов Омской области.

Считает, что письмо 1-го заместителя Министра финансов РФ С.Д. Шаталова от 18.09.2000 N 02-02-14/1768 и письмо заместителя директора правового департамента Минфина РФ А.С. Симоняна от 07.11.2005 N 08-04-14/7933 свидетельствуют о наличии вины Министерства Финансов Российской Федерации, что освобождает Омскую область от обязанности возмещения понесенных истцом расходов.

Полагает, что представленные истцом документы не являются подтверждением суммы возникшей задолженности по причине отсутствия сведений об основаниях начисления льгот по каждому военнослужащему, и отсутствии подтверждения факта оказания услуг.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерность включения истцом суммы НДС в размер взыскиваемых убытков.

Законность состоявшихся по делу решений проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решения подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, заявив требование о возмещении ответчиком (Министерством финансов Омской области), понесенных МУП "Водоканал" расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг (холодного водоснабжения и канализации) военнослужащим в 1,2 и 3 кварталах 2001 года, истец просил взыскать не возмещенные расходы в сумме 1 227 120, 54 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 10 статьи 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает, что расходы, связанные с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, производятся по государственному жилищному фонду, находящемуся в федеральной собственности, - за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, по иному жилищному фонду - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок компенсации указанных расходов субъектам Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 N 790 утверждено Положение о порядке возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в статьи 15 и 23 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих". В соответствии с пунктом 2 названного Положения, льготы по оплате услуг водоснабжения и водоотведения военнослужащим и гражданам, проживающим в домах государственного жилищного фонда, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, домах муниципального жилищного фонда, домах жилищно-строительных (жилищных) кооперативов, а также в жилых домах, принадлежащих гражданам на праве собственности, предоставляются путем начисления 50% платы за указанные услуги организациями, оказывающими эти услуги. Расходы по предоставлению льгот возмещаются организациям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, с учетом названных норм материального права арбитражный суд первой инстанции имел основания указать на право истца требовать возмещения понесенных им расходов за счет субъекта Российской Федерации - Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет казны Омской области.

В то же время, возлагая ответственность за причиненные истцу убытки на Министерство финансов Омской области, арбитражный суд не проверил доказательства, на которые ссылался истец и которые опровергал ответчик.

В соответствии со статьями 15 ГК РФ и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом возмещение убытков предполагает доказанность четырех условий: противоправности действий (бездействия) ответчика, причинной связи между ними и наступившими последствиями, вины и доказанности размера убытков.

Принимая решение о взыскании заявленной суммы, обе инстанции арбитражного суда посчитали, что понесенные истцом расходы подтверждаются счет-фактурами, актом сверки, списками лиц, которым были предоставлены льготы. Ответчик представленные истцом доказательства считал ненадлежащими.

Рассматривая представленные истцом документы, арбитражный суд не учел, что возмещение затрат организациям, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с решением Омского горсовета от 18.07.2001 N 390 должно производиться на основании сведений, направляемых ими Управлению жилищных субсидий и льгот Омской области, которые последним должны быть проверены и подтверждены этим Управлением.

Между тем, представленные истцом расчеты по количеству и суммам предоставленных в 2001 году льгот не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку оформлены в одностороннем порядке, не содержат конкретного указания на лиц, получивших льготы и не заверены Управлением жилищных субсидий и льгот Омской области. Приложенные в материалы настоящего дела Справка по проверке обоснованности и предъявления МУП "Водоканал" возмещения из средств областного бюджета расходов за предоставленные в 1999-2002 годы гражданам льготы по оплате за водоснабжение и водоотведение за 24.03.2003 и акт сверки, составленный МУП "Водоканал" и Управлением жилищных субсидий и льгот администрации Омской области по состоянию на 31.12.2002, не содержат сведений о предоставленных в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" льготах, что является предметом настоящего иска, и, следовательно, не могут рассматриваться в качестве относящихся к настоящему делу доказательств.

Таким образом, решение арбитражного суда о взыскании заявленной истцом суммы принято без полного исследования всех обстоятельств по делу и без проверки доказательств, которые представил истец.

Что касается доводов кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание убытков, возникших у истца в 2001 году, то суд кассационной инстанции также считает их заслуживающими внимания.

Отказывая в применении срока исковой давности, арбитражный суд сослался на перерыв течения срока исковой давности, поскольку ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании долга. В подтверждение своих выводов арбитражный суд сослался на Справку от 24.03.2003, которая не является относимым к настоящему спору доказательством и акт сверки от 09.04.2003, который в материалы дела не приложен и который при любых обстоятельствах не может рассматриваться в качестве документа, свидетельствующего о признании долга ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принятые по настоящему делу судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить и истребовать у истца надлежащие доказательства исковых требований, проверить доводы ответчика об истечении срока исковой давности и выводы арбитражного суда по этому вопросу подтвердить ссылками на надлежащие доказательства.

В то же время, суд кассационной инстанции указывает на необоснованность остальных доводов кассационной жалобы. В частности, доводы кассационной жалобы ответчика о неправомерном включении суммы НДС в размер исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку Министерство финансов Омской Области не ссылалось на данные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, суд же кассационной инстанции не рассматривает дело по существу, а проверяет законность и обоснованность решений арбитражного гуда по поставленным перед ним вопросам (ст.286 АПК РФ). Так как данные доводы не были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, то и законность судебных актов в этой части не может проверяться судом кассационной инстанции.

Также нельзя признать обоснованной ссылку ответчика на его переписку с Министерством финансов РФ, поскольку обязанность субъекта РФ возмещать понесенные организациями ЖКХ от предоставления льгот убытки установлена на уровне федерального закона и межбюджетные отношения не могут быть препятствием для организации, понесшей такие убытки и имеющей право на их возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2006 по делу N 6-153/04(А 1675/05) Арбитражного суда Омской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.