Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2006 г. N Ф04-2730/2006(22446-А46-11) Поскольку рукописный текст протокола был представлен в материалы дела в обоснование требований истца, то заявление об исключении данного доказательства не могло быть удовлетворено судом без согласия истца, либо при наличии его возражения. Однако при удовлетворении заявления волю истца о судьбе оспариваемого доказательства суд не выяснял, таким образом, принятое решение подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2006 г. N Ф04-2730/2006(22446-А46-11)
(извлечение)

Мельничук Наталья Васильевна, участник общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Магазин "Меха" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "Магазин "Меха" о внесении изменений в Устав Общества и приведении его в соответствие с решением общего собрания участников Общества от 16.12.1998.

До принятия решения по делу истец уточнил требования, просил признать действительным порядок голосования при принятии общим собранием участников ООО "Магазин "Меха" решений в соответствии с решением собрания участников Общества от 16.12.1998. В частности, просил обязать ООО "Магазин "Меха" привести содержание ст. 12.4 Устава Общества в соответствие с решением общего собрания участников Общества от 16.12.1998, согласно текста протокола, а именно: - п. 12,4 Устава изложить в следующей редакции: "решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, перечисленным в подпунктах 1-12 пункта 12.1 Устава, а также по иным вопросам, определенным настоящим Уставом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом".

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участников Общества Клименкову А.Г. и Петрусь Н.В.

В ходе рассмотрения дела участник Общества Гудина В.Ф. вступила в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, просила обязать ООО "Магазин "Меха" привести Устав Общества в соответствие с решением общего собрания участников Общества от 16.12.1998, дополнив первый абзац пункта 12.4 предложением: "решения по вопросам, предусмотренным подпунктом 4, пункта 12.1.1 Устава принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего количества голосов участников Общества".

Свою заинтересованность в исходе дела Гудина В.Ф. обосновывает тем, что решением собрания участников Общества от 15.07.2005 она была освобождена от должности директора Общества, это решение было принято простым большинством голосов участников Общества. Данное действие не соответствует решению общего собрания участников Общества от 16.12.1998, оформленному протоколом N 3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2005 в удовлетворении исковых требований отказано по причине их необоснованности и недоказанности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах Мельничук Наталья Васильевна и Гудина Валентина Федоровна просят решение суда от 23.12.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. После уточнения требований Мельничук Наталья Васильевна просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявители считают, что решение по настоящему делу принято при неправильном применении ст. ст. 161, 40, 41, 44, 46, 49, 51 АПК РФ, указывают, что с поступившим в суд от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, заявлением о фальсификации протокола N 3 суд истца и третье лицо с самостоятельными требованиями не знакомил, мнение по существу заявления не выяснял, согласия на исключение рукописного текста протокола не испрашивал, обоснованность заявления не выяснял. Поэтому считают действие суда по исключению протокола N 3 из числа доказательств незаконными.

Гудина В.Ф. указывает на то, что суд не предоставил ей возможности ознакомиться надлежащим образом с материалами дела. После ее вступления в дело заседание суда было продолжено, а не начато сначала, как предусмотрено ч.3 ст.50 АПК РФ. Считает не соответствующим действительности утверждение суда о том, что ее представитель и представитель истца не возражали в судебном заседании против исключения протокола N 3 из числа доказательств. Суд не проверил утверждение участвующих в деле третьих лиц о том, что протокол N 3 был отпечатан на машинке, не дал правовую оценку представленным в материалы дела заключениям двух лингвистических экспертиз.

Представители заявителей в заседании суда доводы кассационных жалоб поддержали.

Представители ответчика, Клименкова А.Г. и Петрусь Н.В. просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, предметом требований истца и третьего лица по настоящему делу является признание действительным порядка голосования при принятии общим собранием участников ООО "Магазин "Меха" решений в соответствии с решением собрания участников Общества от 16.12.1998 и обязание ООО "Магазин "Меха" привести содержание ст. 12.4 Устава Общества в соответствие с решением общего собрания участников Общества от 16.12.1998, согласно текста протокола, а именно: - п. 12.4 Устава изложить в следующей редакции: "решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, перечисленным в подпунктах 1-12 пункта 12.1 Устава, а также по иным вопросам, определенным настоящим Уставом, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Федеральным законом".

Заявляя настоящее требование Мельничук Н.В и Гудина В.Ф. основывают свои требования на протоколе N 3 общего собрания участников ООО "Магазин "Меха" от 16.12.1998 в редакции рукописного текста.

Принимая решение, суд указал, что истцом в материалы дела была представлена выписка из протокола N 3 ООО "Магазин "Меха" от 16.12.1998, а ответчиком ООО "Магазин "Меха" представлен рукописный протокол N 3 от 16.12.1998 и, поскольку ответчик дал согласие на исключение из числа доказательств рукописного протокола N 3 от 16.12.1998, в связи с заявлением о фальсификации третьих лиц, не участвующих в деле, то суд рукописный протокол N 3 от 16.12.1998 из числа доказательств исключил, рассмотрел дело по существу применительно к иным доказательствам.

Суд указал, что истец и третье лицо не представили в материалы дела подлинный протокол N 3 и поэтому суд лишен возможности определения установленного порядка принятия решений по оспариваемым вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания.

Между тем, рассматривая по существу заявленные требования, суд не проверил законность избранного истцом и третьим лицом способа защиты нарушенного права применительно к ст. 12 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 27-33 АПК РФ.

Кроме того, как следует из существа исковых требований, предъявляя иск, истец основывает свои требования именно на рукописном тексте протокола N 3 от 16.12.1998.

Поэтому не является состоятельным вывод суда о том, что рукописный текст протокола N 3 от 16.12.1998 был представлен ответчиком в обоснование его правовой позиции.

Поэтому при решении вопроса об удовлетворении заявления о фальсификации доказательств Петрусь Н.В. и Клименковой А.Г. (л.д. 67), суд не вправе был ограничиваться согласием Общества на исключение рукописного текста протокола из числа доказательств.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку рукописный текст протокола N 3 от 16.12.1998 был представлен в материалы дела в обоснование требований истца, то заявление об исключении данного доказательства не могло быть удовлетворено судом без согласия истца, либо при наличии его возражения. Однако при удовлетворении заявления волю истца о судьбе оспариваемого доказательства суд не выяснял.

По изложенным основаниям оспариваемое решение как не основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит дать правовую оценку предмету требований истца, устранить имеющиеся нарушения норм процессуального права.

Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2005 по делу N 20-151/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.