Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2006 г. N Ф04-2748/2006(22468-А45-32) Суд пришел к выводу, что Институт совершил нарушение валютного законодательства, выразившееся в несоблюдении единых правил оформления паспорта сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2006 г. N Ф04-2748/2006(22468-А45-32)
(извлечение)

Институт физики полупроводников Сибирского отделения Российской Академии наук (далее по тексту Институт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее по тексту Управление) от 10.08.2005 N 50-05/27 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Решением от 12.10.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Институт просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями неправомерно не применена статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, считает, что суд не учел доводов заявителя, основанных на указаниях Конституционного суда Российской Федерации, установленных в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П, согласно которому санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Установив объективную сторону правонарушения, административный орган не решил вопрос о наличии и характере вины Института, цели и мотивы его противоправного действия, применив при определении наказания низший предел, установленный пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо освобождения от ответственности на основании статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыва в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.02.2004 Институтом заключен договор - соглашение развития с нерезидентом Компанией "Самсунг Электронике ЛТД", Корея, на выполнение исследовательских работ по техническому заданию на общую сумму 60 000 долларов США. Датой завершения исполнения обязательств по контракту является 14.02.2005. По данному контракту в ОАО "Сибакадембанк" оформлен паспорт сделки N 04120007/0323/0000/3/0 на сумму 60 000 долларов США. В дальнейшем на основании письма N 15307-12-8428 от 22.03.2005 и дополнительного соглашения без номера паспорт сделки переоформлен и срок действия контракта продлен до 16.04.2005.

На транзитный валютный счет института 25.11.2004 в ОАО "Сибакадембанк" по договору соглашения развития с Компанией "Самсунг Электронике ЛТД" поступила валютная выручка в сумме 14 980 долларов США.

Согласно пункта 3.14 Инструкции ЦБ РФ N 117-И от 15.06.2004 "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" Институт был обязан не позднее 25.11.2004 представить в "Сибакадембанк" два экземпляра паспорта сделки и контракт, являющийся основанием проведения валютных операций.

Паспорт сделки N 04120007/0323/0000/3/0 представлен Институтом в "Сибакдембанк" 03.12.2004, то есть позднее осуществления первой валютной операции по контракту и в период действия контракта.

Постановлением Управления N 50-05/27 от 10.08.2005 года Институт привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 рублей за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

Считая постановление Управления незаконным, Институт обратился в арбитражный суд.

Оставляя в силе решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту Закон N 173-ФЗ) Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 Закона N 173-ФЗ, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации установлен в Положении Банка России N 258-П от 01.06.2004 " О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту Положение 258-П).

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением N 258-П, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или ввоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В целях государственного контроля обоснованности оплаты операций в иностранной валюте, а также учета валютных операций по контрактам и осуществления контроля за их проведением в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.12 Положения Банка России N 258-П, а также п. 1.2 Инструкции Центробанка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" резидент обязан представить в уполномоченный банк, в котором по контракту оформлен паспорт сделки, документы, связанные с проведением указанных операций, установленном в приложении N 1 к Положению N 258-П и в сроки, предусмотренные пунктом 2.4 Положения 258-П, а именно, не позднее 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что Институт был обязан не позднее 25.11.2004 представить в "Сибакадембанк" два экземпляра паспорта сделки и контракт, являющийся основанием проведения валютных операций.

Паспорт сделки N 04120007/0323/0000/3/0 представлен Институтом в "Сибакдембанк" 03.12.2004, то есть позднее осуществления первой валютной операции по контракту.

Таким образом, вывод судебных инстанций об обоснованном привлечении Института к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным. Кроме того, факт совершения указанного административного правонарушения не отрицает и сам заявитель, но считает несоразмерной меру ответственности.

Из материалов дела усматривается, что постановление о наказании Институту за данное административное правонарушение в виде административного штрафа принято в минимальном размере, установленном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенным мотивам суд кассационной инстанции считает доводы Института о не применении судами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обоснованными, а решение и постановление суда не подлежащими отмене.

Учитывая, что суд исследовал все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Судом нормы материального и процессуального права соблюдены.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2005 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 по делу N А45-19568/05-9/554 оставить без изменения, кассационную жалобу Института физики полупроводников Сибирского отделения Российской Академии наук - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2006.