Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2006 г. N Ф04-2884/2006(22699-А70-39) Арбитражный суд правомерно указал, что спор об обязании физического лица передать сметную документацию на выполненные работы, оформить совместно с истцом акты выполненных работ, оплатить выполненные работы, арбитражному суду неподведомственен, и суд обоснованно прекратил производство по делу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2006 г. N Ф04-2884/2006(22699-А70-39)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибстрой" (далее - ЗАО "Сибстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к учредителю, директору, собственнику торговой базы общества с ограниченной ответственностью "Вета" - Филатову Владимиру Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью "Вета" о взыскании 2 500 000 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

Определением от 15.02.2006 производство по делу прекращено на основании статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде исходя из субъектного состава участников спора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибстрой" просит определение арбитражного суда отменить, полагает, что судом неправомерно прекращено производство по делу в связи с неправильным применением статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В исковом заявлении ЗАО "Сибстрой" просит обязать В.М. Филатова передать ЗАО "Сибстрой" сметную документацию на выполненные работы, утвержденную в установленном порядке, на основе сметной документации оформить совместно с ЗАО "Сибстрой" акты выполненных работ по форме N 2, на основе актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами оплатить выполненные работы.

Требований в адрес ООО "Вета" истцом не заявлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, В.М. Филатов не является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, отсутствуют основания рассмотрения спора по статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность споров с участием лиц вне зависимости наличия у них статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, ссылка арбитражного суда на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, с участием в том числе граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, является правильной.

Арбитражный суд правомерно указал, что спор об обязании физического лица передать сметную документацию на выполненные работы, оформить совместно с истцом акты выполненных работ, оплатить выполненные работы, арбитражному суду неподведомственен, и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ЗАО "Сибстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 15.02.2006 по делу N А70-14772/32-05 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.