Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2006 г. N Ф04-2916/2006(22743-А46-16) Лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если его право основывается на непрерывном ряде индоссаментов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2006 г. N Ф04-2916/2006(22743-А46-16)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "СКЦ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Омский крупяной завод" о взыскании 1 007545 руб. 22 коп., в том числе 997569 руб. 52 коп. вексельной суммы и 9 975 руб. 70 коп. расходов по совершению протеста векселя в неплатеже.

Исковые требования мотивированы тем, что векселедатель (ответчик) отказался оплатить истцу, законному векселедержателю, простой вексель N 17-05-04.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на статьи 16, 44, 48, 77 Положения о переводном и простом векселе, суд признал требования истца обоснованным и подтвержденными материалами дела.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Омский крупяной завод" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению заявителя, арбитражный суд неполно выяснил все обстоятельства по делу, заявитель указывает на то, что вексель был продан истцу ООО "Агротара" по оценочной стоимости 990 000 руб., в связи с чем арбитражным судом была неправильно определена вексельная сумма.

Суд не выяснил, на каком основании приобретен истцом спорный вексель у ООО "Агротара".

Суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ООО "Агротара" и нотариуса, заявитель считает, что участие в деле нотариуса является необходимым условием для обоснования законности протеста и совершения нотариального действия.

Заявитель считает не подтвержденной документально сумму 9 975 руб. 70 коп.

Арбитражный суд не дал юридической оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2005. Проверкой установлено, что согласно акту приема - передачи простых векселей от 17.05.2005 данным векселем оплачено сырье, приобретенное ответчиком у ООО "Сибкорн - Центр" (новое наименование ООО "СКЦ").

Арбитражный суд не дал юридической оценки факту предъявления векселя от истца ответчику. Заявитель указывает на то, что вексель истцом к платежу не предъявлялся.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СКЦ", являясь векселедержателем простого векселя N 17-05-04 на сумму 997569 руб. 52 коп., со сроком платежа по предъявлению, предъявило вексель к оплате векселедателю - закрытому акционерному обществу "Омский крупяной завод".

Предъявленный к оплате вексель ответчик не оплатил, в связи с чем нотариусом Эдельштейн М.И. в соответствии со статьей 44 Положения о переводном и простом векселе был совершен протест векселя в неплатеже, что подтверждается актом о протесте векселя в неплатеже от 16.05.2005.

Совершение протеста векселя в неплатеже является в соответствии с нормами статьи 44 Положения о переводном и простом векселе надлежащим доказательством предъявления истцом ответчику векселя к оплате.

Вексель содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 1 Положения, дефекта формы не имеет.

Согласно п. 16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если его право основывается на непрерывном ряде индоссаментов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2001 N 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 9 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда РФ и Верховного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14

В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен исследовать обстоятельства приобретения истцом векселя и дать оценку сумме, за которую приобрел вексель истец, не основаны на нормах вексельного законодательства.

Положение предусматривает, что векселедатель может отказать в оплате векселя только по основаниям, предусмотренным статьи 17 Положения о переводном и простом векселе.

Ответчик не доказал, что имеются основания, предусмотренные статьи 17 Положения о переводном и простом векселе для отказа в оплате векселя.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что при разрешении спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Суд, взыскивая вексельную сумму, правильно применил нормы Положения о переводном и простом векселе.

Таким образом, суд дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон, правильно применил нормы материального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, следовательно, нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 4-147/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.