Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. N Ф04-2877/2006(22608-А70-32) Производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд не в связи с обжалованием действии судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу, выданному арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2006 г. N Ф04-2877/2006(22608-А70-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Завод Тюменгазстроймаш" (далее по тексту - ОАО "Завод Тюменгазстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3 (далее по тексту Инспекция) о предоставлении отсрочки исполнения постановления Подразделения судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени (далее Подразделение судебных приставов), привлеченного в дело в качестве третьего лица.

Определением от 13.12.2005, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Тюменской области производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ОАО "Завод Тюменгазстроймаш" просит отменить судебные акты по делу и принять по делу новый судебный акт о передаче дела в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно нарушена статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет подведомственность дел. Также заявитель полагает, что право отсрочить исполнение судебного и акта другого органа, изменить способ и порядок исполнения предоставлено только суду или другому органу, выдавшему исполнительный документ, в связи с чем, заявитель и обратился только в суд как указано в законе.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ОАО "Завод Тюменгазстроймаш" обратилось с заявлением в арбитражный суд о представлении отсрочки исполнения постановления N 81 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) от 17.12.2004, принятого Инспекцией.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по данному делу и следующих норм права.

В соответствии со статьей 18 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, стороны исполнительного производства вправе обратиться в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке его исполнения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 90 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в арбитражном суде подлежат рассмотрению только жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в связи с совершением им исполнительных действий по исполнительному листу арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в том случае, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд Тюменской области не в связи с обжалованием действии судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 13.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 по делу N А70-13960/20-05 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Тюменгазстроймаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2006.