Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2006 г. N Ф04-2874/2006(22560-А27-15)
(извлечение)
Предприниматель Почекутов Родион Валерьевич обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово (далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.06.2005 N 93479/93482/1961.
Решением от 23.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены со ссылкой на их правомерность.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006 решение суда изменено, предпринимателю Почекутову Р.В. отказано в признании незаконным оспариваемого решения в части доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа на сумму расходов по услугам сотовой связи в размере 40 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований заявителя в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что путевые листы, представленные Почекутовым Р.В. в судебное заседание, не подтверждают факт использования грузового транспорта в целях извлечения дохода от предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для включения стоимости израсходованного бензина в расходы, поскольку они не содержат информации о месте отправления и месте назначения, маршруте следования. Полагает, что налоговым органом правомерно не принято к расходам 975 816 руб., поскольку данные затраты произведены до начала хозяйственной деятельности заявителя. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Почекутов Р.В. считает доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год, представленной предпринимателем Почекутовым Р.В. 22.03.2005.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 21.06.2005 N 93479/93482/1961, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 24 559 руб. 80 коп. Также предпринимателю предложено уплатить доначисленный единый налог за 2004 год в сумме 129 448 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 2 745 руб. 78 коп.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель Почекутов Р.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления налога послужило, в числе прочего, неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на расходы затрат, связанных с уплатой ГСМ на сумму 145 720 руб. 03 коп.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд обеих инстанций, проанализировав подпункт 12 пункта 1, пункт 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказ Минтранса Российской Федерации от 30.06.2000 N 68 и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путевые листы и ведомости их учета, представленные предпринимателем, пришел к выводу, что затраты на приобретение ГСМ в сумме 145 720 руб. 03 коп. обоснованно включены налогоплательщиком в расходы.
Учитывая, что факт приобретения ГСМ налоговым органом не оспаривается, а налогоплательщик подтвердил документально понесенные им расходы, кассационная инстанция считает данный вывод правомерным, соответствующим нормам материального права, указанным в судебных актах.
Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Основанием для доначисления налога послужило также неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение доходов на сумму произведенных расходов в размере 975 816 руб., в том числе затраты на закуп товара на сумму 799 821 руб., и затраты на ремонт и аренду помещения на сумму 175 995 руб., которые были понесены до начала хозяйственной деятельности.
Судом установлено, что Почекутов Р.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя 02.03.2004.
Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд обеих инстанций пришел к выводу о правомерном включении в расходы суммы 975 816 руб.
Данный вывод суда основан на исследовании представленных в материалы дела документов, в том числе перечня товаров на 20.02.2004 и ко
