Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. N Ф04-617/2006(22361-А46-30) Арбитражный суд правомерно приостановил производство по делу, так как невозможно рассмотрение данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2006 г. N Ф04-617/2006(22361-А46-30)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-617/2006(33050-А46-39)

Омская областная общественная организация инвалидов "Добро" (далее - ОООИ "Добро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Завод технического углерода" о признании недействительным договора о слиянии от февраля 2002, заключенного между ОАО "Омский завод технического углерода", ООО "Промтехсбытсервис", ЗАО "Интоникс", ООО "Промтехсбыт", ЗАО "Кавекс" о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.11.2005 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006 того же суда, по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К 1-23873/05.

В кассационной жалобе ОООИ "Добро", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель кассационной жалобы полагает, что приостановление производства по делу необоснованно, поскольку решение по делу N А41-К 1-28373/05 не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела; иски по данным делам поданы разными лицами независимо друг от друга, они не связаны между собой; ОООИ "Добро" предъявило иск до того, как с аналогичным иском обратилось в арбитражный суд Московской области ООО "Белкорс Альянс", поэтому необходимо было приостанавливать дело в Московской области до рассмотрения спора в суде Омской области, а не наоборот; судебное разбирательство в Московской области не имеет для настоящего спора никаких материальных последствий; приостановлением производства по делу нарушено право истца на непосредственность судебного разбирательства. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу - ОАО "Завод технического углерода" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу мотивировано невозможностью его рассмотрения до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1- 23873/05 по иску ООО "Белокорс Альянс" к ОАО "Завод технического углерода" о признании недействительным договора о слиянии от 14.02.2005.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что приостановление производства по делу связано с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Судебные инстанции, удовлетворяя ходатайство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласились с выводами ответчика о необходимости приостановления производства по делу в связи с изложенными в ходатайстве обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что решение по делу N А41-К 1-28373/05, находящемуся в производстве Арбитражного суда Московской области, будет иметь преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку предметом иска по делу N А41-К 1-28373/05 является требование о признании недействительным договора о слиянии от 14.02.2002 в целом и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 08.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006 по делу N 8-275/05(А-1674/05) Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.