Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. N Ф04-1738/2006(22312-А75-11)(22801-А75-11) Поскольку при принятии решения не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении спора, то принятое по делу решение подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2006 г. N Ф04-1738/2006(22312-А75-11)(22801-А75-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-1738/2006(33940-А75-30),

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г. N Ф04-1738/2006(22749-А75-13)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Лесопромышленная компания Мортка" (ОАО ЛПК "Мортка") о взыскании 57 832 148 руб. неосновательного обогащения, 30 761 620, 47 руб. - пени и 382 870,24 руб. - процентов за период пользования денежными средствами с 12.08.2004 по 02.09.2004.

В ходе рассмотрения дела суд произвел процессуальную замену истца на ОАО "Курганпромстрой" в связи с реорганизацией в форме разделения ОАО "Промстрой". До принятия решения истец изменил требования, просил взыскать 57 832 148 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и пени в первоначально заявленной сумме.

ОАО "ЛПК "Мортка" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Промстрой" убытков в связи с некачественным выполнением работ в сумме 51705 495 руб., неосновательное обогащение - 56 139 994,45 руб. и проценты за пользование денежными средствами - 1219 756 руб. за период с 13.08.2004 по 12.10.2004. Позже истец изменил требования, просил взыскать 195 945 775 руб.- убытков, 53 615 712 руб. - неосновательного обогащения и 7 886 648 руб. - процентов.

Суд удовлетворил ходатайство ОАО "ЛПК "Мортка" о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО "Промстрой", образованного в результате разделения ОАО "Промстрой" на ОАО "Промстрой" и ОАО "Курганпромстрой".

В качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, привлечено государственное предприятие (ГП) "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа".

Решением от 01.12.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования ОАО "Курганпромстрой" по первоначальному иску отклонены, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ОАО "Курганпромстрой" и ОАО "Промстрой" в пользу ОАО "ЛПК "Мортка" неосновательное обогащение в сумме 32 136 244,95 руб., проценты за пользование денежными средствами - 4 797 109,58 руб. и расходы по государственной пошлине - 14 373,99 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006 решение суда первой инстанции от 01.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГП "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" ставится вопрос об изменении решения арбитражного суда от 01.12.2005 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "ЛПК Мортка" о солидарном взыскании с ОАО "Курганпрмстрой" и ОАО "Промстрой убытков в сумме 195 443 415 руб. Просит также компенсировать издержки в связи с проведением экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела сумме 3 100 000 руб. В остальной части просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Заявитель считает несостоятельным вывод суда о невозможности установления на основании представленных доказательств соотношения дефектов, разграничения их на явные и скрытые. В отсутствие сдачи результата работ подрядчиком, суд не должен был применять положения ст. 720 ГК РФ и принимать во внимание подписание заказчиком актов формы КС-2 на скрытые работы. Суд не учел разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, согласно которому стоимость оплаченных работ, выполненных с отступлением от строительных норм и правил, является убытками, понесенными заказчиком.

Указывает, что перечень дефектов определен заключением N 4392/16 строительной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, стоимость дефектов рассчитана на основании сметной стоимости и объемов выполненных работ, право требования на возмещение убытков основано на ст. 15, 715, 723, 393 ГК РФ.

Заявитель также полагает, что при ежемесячной приемке отдельных работ выявление стоимости явных и тем более скрытых недостатков без приема результата работ невозможно. Реальный ущерб от некачественно выполненных работ по заключению эксперта составил 195 443 415 руб.

В кассационной жалобе ОАО "Курганпрмстрой" ставится вопрос об изменении решения арбитражного суда от 01.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 26.02.2006 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Курганпрмстрой" о взыскании с ОАО "ЛПК Мортка" 57 832 148 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда от 18.09.2001 N 102 и пени в сумме 30 761 620, 47 руб., а также в части солидарного взыскания с ОАО "Курганпрмстрой" и ОАО "Промстрой" в пользу ОАО "ЛПК Мортка" неосновательного обогащения в сумме 32 136 244, 95 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 797 109,58 руб. Заявитель просит в остальной части решение и постановление оставить без изменения, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и неправильно истолковал условия заключенного сторонами договора от 18.09.2001 N 102 о порядке определения цены работ.

Считает необоснованным вывод суда об отсутствии у ОАО "ЛПК Мортка" задолженности за выполненные ОАО "Курганпрмстрой" работы за сентябрь и октябрь 2002 года в сумме 57 832 148 руб. Суд проигнорировал согласованный сторонами способ определения стоимости выполняемых работ, не учел фактических действий истца по принятию выполненных за сентябрь и октябрь 2002 года работ, а также условий п. 4.1.1 договора о необходимости соблюдения при расчетах согласованной сторонами формы справки КС-3, применение которой исключает факт наличие в договоре твердой договорной цены, т.к. в справке формы КС-3, являющейся приложением к договору и неотъемлемой его частью, сторонами зафиксирован способ определения стоимости выполненных работ исходя из базисных цен, определяемых по действующим расценкам с применением коэффициентов текущих цен, которые утверждены на федеральном и региональном уровне. Договор не содержит оговорок о возможности корректировки и перерасчета стоимости выполненных работ в процентном соотношении к цене договора, указанной в п. 3.1 договора.

Кроме того, стороны не согласовали конкретный перечень работ, по которому рассчитывается твердая цена. Однако данное обстоятельство судом не было оценено. Заявитель считает, что предусмотренная в п. 3.1 договора цена является приблизительной. Является ошибочным вывод суда о том, что сторонами в договоре согласован порядок расчетов, при котором стоимость работ, определенная базисно-индексным методом, пересчитывается в процентном отношении к договорной стоимости с начала строительного периода.

Ни на чем не основан вывод суда, что взыскиваемая истцом стоимость работ за сентябрь-октябрь 2002 года является превышением оговоренной сторонами твердой цены. Суд не учел, что заказчик признавал задолженность в сумме 57 832 148 руб. в актах сверок по состоянию на 01.03.2003 и на 01.07.2003. Информация справки КС-3 о стоимости затрат с начала выполнения работ, указанная в графе 4 акта, носит справочный характер и не подтверждает согласие истца на уменьшение стоимости работ.

Не может являться законным вывод суда о ненадлежащем качестве работ, выполненных в сентябре 2002 г., поскольку при назначении и проведении экспертизы допущены существенные нарушения норм материального права, не соблюден принцип объективности и полноты исследования.

Суд неправильно применил к правоотношениям сторон нормы о неосновательном обогащении, поскольку на стороне истца отсутствует получение либо сбережение имущества за счет ответчика (по первоначальному иску). Основания для применения ст. 1102 ГК РФ отсутствовали. Кроме того, суд не учел, что в качестве неосновательного обогащения предъявлены к возмещению расходы ОАО "ЛПК Мортка" по тепло- и энергоснабжению, охране объектов и пр. (позиции по акту сверки 268, 298, 299, 300, 654, 660). В деле отсутствуют подлинные платежные документы, доверенности, накладные и т.д., обосновывающие доводы о неосновательном получении имущества. ОАО "ЛПК Мортка" приняты и используются работы по автодороге и железной дороге, поэтому их стоимость и стоимость строительных материалов неосновательно исключены из оплаты.

Считает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы исковых требовании, дав оценку не предъявленным ОАО "Курганпрмстрой" требования о взыскании с ОАО "ЛПК Мортка" стоимости работ, выполненных в период с октября 2003 г. по апрель 2004 г.

Представители ОАО "Курганпрмстрой" в судебном заседании поддержали доводы своей кассационной жалобы и оспорили кассационную жалобу ГП "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа".

Представитель ГП "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении жалобы ОАО "Курганпрмстрой".

Представители ОАО "ЛПК Мортка" возразили против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Курганпрмстрой".

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими частичной отмене, исходя из следующего.

Как видно по материалам дела, между исполнительной дирекцией регионального государственного фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа и ОАО "ЛПК Мортка" 27.06.2001 за N 5 заключен договор на выполнение функций заказчика, в соответствии с которым ОАО "ЛПК Мортка" приняло обязательство по исполнению функций заказчика при строительстве завода МДФ в п. Мортка.

В свою очередь ОАО "ЛПК Мортка" (заказчик) и ОАО "Промстрой" (подрядчик) заключили договор подряда от 18.09.2001 N 102 на строительство "Завода МДФ в п. Мортка Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа".

Давая правовую оценку первоначальным требованиям ОАО "Курганпрмстрой", суд исходил из того, что по условиям договора подрядчик обязался своими силами и средствами и на свой риск выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией полный комплекс работ по строительству объекта "под ключ", а также выполнить работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта.

Стоимость работ определена п. 3.1. договора в сумме 435 705 000 руб. при этом оговорено, что эта стоимость представлена без учета стоимости технологического оборудования и пуско-наладочных работ, изменения и дополнения договорной стоимости, объемов работ и сроков строительства оформляются дополнительными соглашениями в письменной форме.

Телеграммой от 12.08.2004 ОАО "ЛПК Мортка" уведомило ОАО "Промстрой" о расторжении договора, заявило требование о возврате ранее уплаченных сумм и о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли отношения строительного подряда, к которым подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Исковые требования ОАО "Курганпрмстрой" по настоящему делу складываются из неоплаченной стоимости выполненных работ на сумму 22 824 444 руб. на основании подписанной сторонами справки формы КС-3 от 01.10.2002, а также из частичной оплаты (на сумму 31 936 357 руб.) стоимости работ, подтвержденных справкой формы КС-3 от 01.11.2002, подписанной на сумму 73 313 345 руб.

Кроме того, истец требует от ОАО "ЛПК Мортка" уплатить договорные пени до момента расторжения договора в сумме 30 752 620, 47 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ после расторжения договора в сумме 382 870, 24 руб. (с 12.08.2004 по 02.09.2004).

Отклоняя первоначально заявленные требования, суд указал на отсутствие оснований для их удовлетворения. Посчитал, что подрядчик не доказал превышение объемов и стоимости работ, не подтвердил их письменное согласование, а поэтому в силу ст. 709 ГК РФ не доказал возникновение обязанности заказчика по оплате стоимости работ. Суд указал, что обстоятельство непринятия работ следует из содержания справки КС-3 N 13 от 09.01.2003 и обусловлено тем, что принятые ранее работы на основании подписанных сторонами актов и справок по стоимости были ОАО "ЛПК Мортка" пересчитаны заказчиком правомерно. При этом применена методика расчетов - в процентном соотношении к договорной стоимости, вместо примененного в справках за сентябрь и октябрь 2002 г. базисно-индексного метода.

Согласование примененного метода расчетов получено при подписании справок КС-3 за ноябрь и декабрь 2002 и обусловлено предусмотренной договором твердой ценой в размере 435 705 000 руб.

Кроме того, представленное заключение эксперта, по мнению суда, указывает на то, что работы на объектах пожарное депо, блок вспомогательных цехов, прожекторная мачта, трансформаторная подстанция, склад технических материалов, ж/д пути и пр., выполнены в указанном периоде врехмени с отступлением от качества.

Поэтому по правилам ст. 711 ГК РФ такие работы не должны оплачиваться. Поскольку не доказаны основания для взыскания долга, то отсутствуют основания для взыскания пени и процентов.

Удовлетворяя требования ОАО "ЛПК Мортка" о солидарном взыскании с ОАО "Курганпрмстрой" и ОАО "Промстрой" суммы неосновательного обогащения 56 615 712 руб. и процентов 7 886 648 руб. за период пользования денежными средствами с 13.08.2004 по 01.10.2005, суд посчитал требования обоснованными в части суммы неосновательного обогащения в размере 32 136 244, 95 руб., и суммы процентов 3 089 538, 42 руб., поскольку возможность истребования денежных средств неосновательно полученных по договору до его расторжения, не исключена по правилам норм о неосновательном обогащении и в порядке разъяснения ВАС РФ в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 .

При определении размера неосновательного обогащения суд принял во внимание акт сверки взаимных расчетов на 23.08.2004, где сальдо в пользу ОАО "ЛПК Мортка" составило 56 139 994,45 руб.

Проанализировав отдельные позиции акта сверки, суд указал, что выполнение работ с октября 2003 г. по апрель 2004 года не подтверждено представлением доказательств. Часть из этих работ предъявлена для взыскания в рамках дела N А-75-3426-Г/04 и была отклонена. Суд исключил из заявленной суммы стоимость работ по справке за июль 2003 года, переданных подрядчиком заказчику на сумму 8 409 909 руб. с оплатой стоимости, определенной базисно-индексным методом, а также стоимость работ, оплаченных субподрядным организациям, стоимость услуг по содержанию вахтового поселка.

Отклоняя требования ОАО "ЛПК Мортка" о солидарном взыскании с ОАО "Курганпрмстрой" и ОАО "Промстрой" суммы убытков в размере 195 443 415 руб., связанных с ненадлежащим качеством работ, суд посчитал, что факт наличия дефектов, допущенных при строительстве, подтвержден заключением строительно-технической экспертизы N 4392/16. Однако, как следует из заключения, как дефектные также определены виды выполненных работ, на которые не представлена исполнительная документация с включением их стоимости в сумму убытков. Кроме того, часть дефектов могла быть выявлена при обычной приемке, дефекты не являются скрытыми, поэтому в силу ч.ч. 2,3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работы без оговорок, не вправе ссылаться на недостатки. Также из расчета убытков не представляется возможным установить соотношение недостатков, по которым предъявлялись претензии по качеству и тех, на которые заказчик утратил право требования.

Суд не согласился с доводами заказчика о возможном взыскании всей стоимости работ, в отношении которых установлен дефект, без учета его характера, существенности и возможности устранения.

По изложенным основаниям суд признал необоснованным представленный истцом по встречному иску расчет убытков и отказал в этой части в иске.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций в части частичного удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску не основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ, цена работы может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре цена работы считается твердой.

По условиям договора от 18.09.2001 N 10 подрядчик обязался своими силами и средствами и на свой риск выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией полный комплекс работ по строительству объекта "под ключ", а также выполнить работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта. Стоимость работ определена п. 3.1. договора в сумме 435 205 тысяч руб. без учета стоимости технологического оборудования и пуско-наладочных работ. В 4.1.1 договора от 18.09.2001 N 102 стороны предусмотрели, что при расчетах соблюдается согласованная сторонами форма КС-3.

Делая вывод о том, что сторонами в договоре согласована твердая цена, суд не проверил содержание согласованной сторонами формы КС-3, являющейся приложением к договору от 18.09.2001 N 102 и неотъемлемой его частью и не дал правовую оценку условиям договора в совокупности. Остался без правовой оценки довод ОАО "Курганпрмстрой", в соответствии с которым применение согласованной сторонами формы КС-3 исключает возможность применения в расчетах иной методики, нежели способ определения стоимости выполненных работ исходя из базисных цен, определяемых по действующим расценкам с применением коэффициентов текущих цен, а, следовательно, в этой связи довод о том, что стороны в договоре предусмотрели приблизительную цену строительства.

Суд не учел также того, что договор не предусматривает в качестве способа определения стоимости выполненных работ порядок расчетов с применением справок формы КС-3 в процентном соотношении к цене договора, которая применена заказчиком при перерасчете. Также не дана правовая оценка условию договора о том, что помимо работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта.

Ни на чем не основан вывод суда о том, что сторонами принят порядок расчетов, при котором стоимость работ, определенная базисно-индексным методом, пересчитывается в процентном отношении к договорной стоимости с начала строительства.

Также остался непроверенным довод ОАО "Курганпрмстрой", что сторонами согласован именно метод расчета стоимости работ с применением базисно - индексного способа определения цены работ, подтверждением чему, как указывает истец, является подписание ОАО "ЛПК Мортка" с момента начала работ форм КС-3, составленных данным методом и указание заказчика в письмах от 28.05.2003 N 270 и от 17.10.2002 N 1438 на применение именно данного способа.

Суд не проверил довод ОАО "Курганпрмстрой" о том, что указанная в договоре цена в сумме 435 705 тыс. руб. в связи с недостатками проектно-сметной документации сторонами корректировалась (заключено более 20-ти дополнительных соглашений), при заключении договора сметная документация отсутствовала, что обусловило применение базисно-индексного способа в расчетах. Доказательством наличия между сторонами дополнительных соглашений является, по мнению истца, письмо ОАО "ЛПК Мортка" от 18.03.2003 N 433 (л.д. 137, т. 2), которому судом правовая оценка не была дана.

Не является обоснованным вывод суда о том, что истец в дальнейшем согласился на уменьшение стоимости выполненных работ в силу подписанных после октября 2002 г. справок КС-3. В этой связи не были проанализированы акты сверок сторон по состоянию на 01.03.2003 и на 01.07.2003, а акту сверки от 23.08.2004 в части данных подрядчика правовая оценка не дана.

Также не может быть признан обоснованным вывод суда о том, что доказательством отсутствия долга является выполнение работ с дефектами. Тем более, что при рассмотрении спора судом заключение эксперта не было принято во внимание как доказательство, подтверждающее нарушение подрядчиком условий договора по качеству. Кроме того, экспертизой не определена сумма затрат на устранение недостатков работ.

В качестве доказательства возникновения обязательства из неосновательного обогащения суд принял акт сверки взаиморасчетов от 23.08.2004.

Однако этот акт подписан сторонами с разногласиями и не дана правовая оценка доводам ОАО "Курганпрмстрой" о том, что заказчиком в акт включены расходы ОАО "ЛПК Мортка" по энергоснабжению, теплоснабжению, охране объектов, оплате услуг крана, стоимость строительных материалов, приобретенных подрядчиком (позиции 268, 298, 299, 300, 654, 860 и др.).

Не дана правовая оценка доводу подрядчика о принятии результатов работ заказчиком по строительству автодороги, железной дороги.

Вместе с тем кассационная инстанция считает обоснованными выводы суда в части отклонения встречных требований ОАО "ЛПК Мортка" о солидарном взыскании с ОАО "Курганпрмстрой" и ОАО "Промстрой убытков в сумме 195 443 415 руб.

В этой части суд правомерно указал, что представленный в подтверждение факта и размера убытков акт экспертизы N 4392/16 не позволяет установить соотношение дефектов (явные, скрытые, устранимые, неустранимые и пр.). В качестве дефектных экспертом указаны работы, выполненные при отсутствии исполнительной документации. Суд обоснованно указал, что к компетенции эксперта не относится определение стоимости работ и материалов при устранении дефектов, сделал правомерный вывод о значимости характера дефекта для решения вопроса о реальности убытков, о неправомерности снятия полной стоимости работы, выполненной с дефектом.

Кассационная жалоба в этой части направлена на переоценку выводов суда и удовлетворению не подлежит. Принятые судебные акты в части отклонения требований по встречному иску о солидарном взыскании с ОАО "Курганпрмстрой" и ОАО "Промстрой убытков в сумме 195 443 415 руб. подлежат оставлению в силе.

Поскольку исковые требования в этой части не удовлетворены, то отсутствовали правовые основания для распределения судебных издержек.

В остальной части судебные акты как не основанные на полном исследовании фактических обстоятельств по делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать правильную правовую оценку договору, представленным доказательствам, доводам сторон, предложить представить в материалы дела заключенные в ходе строительства дополнительные соглашения. Суду надлежит решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

В связи с принятием настоящего постановления, введенная определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2006 мера по приостановлению исполнения решения от 01.12.2005 и постановления апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по настоящему делу считается прекращенной.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 по делу N А75-803/2005 в части отказа в удовлетворении встречного требования ОАО "ЛПК Мортка" о солидарном взыскании с ОАО "Курганпрмстрой" и ОАО "Промстрой" убытков в сумме 195 443 415 руб. оставить без изменения.

В остальной части решение от 01.12.2005 и постановление от 26.02.2006 по упомянутому делу отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.