Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. N Ф04-2876/2006(22619-А27-32) Данные лицевого счета налогоплательщика, не служат доказательством наличия недоимки у налогоплательщика, таким образом, привлечение предприятия к налоговой ответственности неправомерно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2006 г. N Ф04-2876/2006(22619-А27-32)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании штрафных санкций с Государственного унитарного предприятия Учреждения УН-1612/14 ГУИН Минюста России по Кемеровской области (далее по тексту Учреждение) в размере 5 957, 13 рублей.

Заявленные требования мотивированы совершением Учреждением налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.12.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части требования Инспекции о взыскании с Учреждения, недоимки по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года в размере 4 908 рублей за несвоевременную уплату налога в размере 67,53 рубля прекращено. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судебными инстанциями не учтено то обстоятельство, что по данным налогоплательщика сумма налога к уплате составляет 4821 рубль, по данным налогового органа сумма налога к уплате составляет 9 729 рублей, разница 4 908 рублей подлежит уплате налогоплательщиком.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Учреждением налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2005 года.

В ходе проверки установлено, что начисленная налогоплательщиком сумма налога в размере 4 908 рублей не уплачена в бюджет в установленный срок. В карточке лицевого счета налогоплательщика числится недоимка.

По результатам проверки принято решение от 23.08.2005 года N 1444 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату суммы налога в виде штрафа в размере 981,60 рублей.

В связи с неуплатой суммы налоговой санкций в добровольном порядке, Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из установленных обстоятельств по данному делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с позицией Конституционного суда, отраженной в определениях от 04.07.2002 года N 202-О, от 18.06.2004 года N 201-О, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

В решении Инспекции от 23.08.2005 года N 1444 указано на неуплату единого налога на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в размере 4908 рублей в установленный срок.

Вместе с тем, в нарушение части 6 статьи 108, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не отражены обстоятельства налогового правонарушения, не указано какие противоправные действия повлекли неуплату налога, отсутствуют сведения о вине лица, совершившего налоговое правонарушение.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно указали, что неуплата налога не образует состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, данные лицевого счета налогоплательщика, не служат доказательством наличия недоимки у налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 по делу N А27-40377/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Кемеровской области г. Междуреченск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2006.