Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г. N Ф04-3051/2006(22871-А27-39) Суд кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что государственная регистрация права собственности на автостоянку проведена с нарушением ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2006 г. N Ф04-3051/2006(22871-А27-39)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Кемерово (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разнобыт" (далее ООО "Разнобыт"), главному у правлению Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (далее - ГУ ФРС по Кемеровской области) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Разнобыт" на автостоянку, расположенную по адресу: город Кемерово, проспект Кузнецкий, 78.

Исковые требования мотивированы тем, что у ООО "Разнобыт" не было оснований для регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Решением арбитражного суда от 10.01.2006 исковые требования удовлетворены, поскольку право собственности ООО "Разнобыт" на автостоянку зарегистрировано в нарушение статей 2, 17, 18 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2006 решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске комитету.

В кассационной жалобе комитет просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что автостоянка является недвижимым имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Разнобыт" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу комитета - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Разнобыт" не согласился с кассационной жалобой, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 18.10.2004 внесена запись N 42-01/00-57/2004- 528 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности ООО "Разнобыт" на автостоянку, расположенную по адресу; город Кемерово, проспект Кузнецкий, 78, на земельном участке площадью 1670,11 кв.м с кадастровым номером 42:24:050133:27.

Правоустанавливающими документами в свидетельстве о государственной регистрации указаны: договоры аренды от 27.11.1990, от 18.06.1992, решение комитета по управлению имуществом администрации города Кемерово от 20.08.1997 N 550.

дополнительное соглашение от 18.09.1997, акт приема-передачи имущества, принятого в аренду МАП фирмой "Разнобыт" по договору от 27.11.1990 от комитета по имуществу города Кемерово и передаваемого ООО "Разнобыт" на основании решения комитета от 20.08.1997 N 550, дополнительного соглашения по договору аренды от 18.06.1992.

Договором аренды от 18.06.1992 между комитетом (арендодатель) и муниципальным арендным предприятием Кемеровской фирмой "Разнобыт" (арендатор) установлено право арендатора выкупить арендованное имущество. Право на выкуп арендованного имущества реализовано в 1997 году.

Во исполнение решения комитета от 20.08.1997 N 550 "О приватизации арендного предприятия "Разнобыт" и выкупе арендованного имущества" между комитетом и ООО "Разнобыт" (правопреемник арендного предприятия) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 18.06.1992. Согласно акту приема-передачи ООО "Разнобыт" выкупило киоск-будку при автостоянке, год ввода в эксплуатацию - 1979, ограждение с асфальтовым покрытием этой автостоянки.

В соответствии со статьей 431 и на основании договора аренды от 18.06.1992 суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что автостоянка не является целостным объектом недвижимости, поскольку ограждение и киоск-будка фактически передавались, как отдельные объекты не связанные с земельным участком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что государственная регистрация права собственности ООО "Разнобыт" на автостоянку проведена с нарушением статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследован вопрос о предоставлении земельного участка под автостоянку, судом установлено, что объектом регистрации права собственности является автостоянка, а не земельный участок, на котором она находится. Как следует из материалов дела, между комитетом и ООО "Разнобыт" заключались краткосрочные договоры аренды на земельный участок.

Акт отвода земельного участка для постоянного размещения автостоянки не выдавался.

Исходя из выше изложенного, ограждение и киоск-будка отдельно от земельного участка не рассматриваются в качестве недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несоответствие выводов суда нормам материального права, подлежащим применению.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25570/05-1 отменить.

Оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.01.2006.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.