Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2006 г. N Ф04-2859/2006(22505-А27-26) Судами первой и апелляционной инстанций, сделан правомерный вывод о том, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, в связи с наличием переплаты по данному налогу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2006 г. N Ф04-2859/2006(22505-А27-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Рубикон" (далее - ОАО "Рубикон"), город Кемерово, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - налоговый орган) о признании незаконным (с учетом уточнений) требования N 199702 от 26.07.2005 в части уплаты недоимки по земельному налогу в сумме 157 921 рубля и пени в сумме 10 445 рублей 67 копеек.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а также тем, что на 26.07.2005 у общества была переплата по земельному налогу в сумме 165 158 рублей 64 копеек.

Решением от 21.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2006 апелляционной инстанции этого же суда, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным требование N 199702 от 26.07.2005 в обжалуемой части.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате земельного налога, так как имелась значительная переплата по налогу, в связи с чем, налоговым органом необоснованно направлено обжалуемое требование.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что налогоплательщиком не была исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2005 год по сроку уплаты 15.07.2005.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, ссылаясь на переплату, установленную решением суда по делу N А27-24233/2004-6, не учел, что подобная ситуация может привести к тому, что организация в любой момент может воспользоваться сложившейся переплатой на уплату недоимки по другим налогам, а оспариваемый период останется без оплаты.

Считает, что переплата в сумме 637 090 рублей 26 копеек, на которую ссылается общество, является формальной, так как налогоплательщик не оплачивал выше указанную сумму, факт оплаты не исследовался.

Полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований и неправомерно указал, что у налогового органа отсутствуют правовые основания для оставления в карточке лицевого счета суммы недоимки в размере 6 370 890 рублей 26 копеек.

В нарушение нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не дана оценка ни одному доводу контролирующего органа, выводы, изложенные в решении суда, противоречат имеющимся в материалах дела документам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По мнению общества, наличие переплаты по земельному налогу, которая превышает сумму исчисленного обществом налога по сроку уплаты 15.07.2005 и не была ранее зачтена обществом в счет погашения иной задолженности по этому же налогу, означает отсутствие у него неуплаченной суммы земельного налога и оснований для направления требования об уплате налога и начисления пеней не было.

Положение пункта 4 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимо, так как оно устанавливает правило зачета излишне уплаченного налога в счет будущих платежей.

В данном случае на момент наступления срока уплаты земельного налога (15.07.2005) налог в сумме 157 921 руб. перестал быть будущим платежом. Он перешел в разряд платежей, срок уплаты которых наступил и имевшаяся переплата должна была быть направлена налоговым органом на погашение образовавшейся задолженности.

По мнению общества, недоимка, необоснованно установленная налоговым органом за 2004 год, отражена в карточке "Расчет с бюджетом" и влияет на общий размер задолженности по земельному налогу по состоянию на 15.07.2005. Факт наличия у общества переплаты по земельному налогу в сумме 477 817 руб. подтвержден справкой налогового органа от 12,10.2005, решением N 1521 от 13.09.2004, расчетом переплаты.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к выводу об оставлении судебных актов по делу без изменения.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес ОАО "Рубикон" было направлено требование N 199702 по состоянию на 26.07.2005, согласно которого общество, в частности, должно было уплатить задолженность по земельному налогу в сумме 157 921 рубль и пени в сумме 6 673 рубля 88 копеек по сроку уплаты 01.07.2005 и 3 771 рубль 79 копеек по сроку уплаты 25.07.2005.

Считая указанное требование незаконным в названной части, ОАО "Рубикон" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы материалы дела, представленные сторонами доказательства по существу спора и сделан правомерный вывод о признании незаконным требования N 199702 от 26.07.2005 в части уплаты недоимки и пеней по земельному налогу.

Так, в судебном заседании было установлено, что при проверке правильности расчета земельного налога за 2004 год, налоговым органом выявлена неуплаченная сумма налога - 637 090 руб. 26 коп. , в связи с этим, 20. 09. 2004 обществу было оформлено требование N 133320 об уплате недоимки в срок до 30.09.2004.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2004 была установлена необоснованность включения в требование задолженности по налогу в указанной сумме - 637 090 руб. 26 коп., в связи с чем, требование признано недействительным, в отношении решения налогового органа производство по делу было прекращено.

Однако налоговым органом недоимка на сумму 637 090 руб. 26 коп. не была уменьшена, хотя у налогового органа отсутствовали основания для оставления в карточке лицевого счета общества этой суммы недоимки.

В 2005 году обществом была представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год, в которой налог был рассчитан по четырем срокам уплаты в сумме 631 686 руб.

Исходя из наличия переплаты по указанным выше основаниям, налогоплательщик не оформлял платежные поручения на уплату налога за 1 полугодие 2005 года.

Выпиской из лицевого счета налогоплательщика подтверждено, что на 1.01.2005 у него имелась переплата по земельному налогу в сумме 406 541 руб. 69 коп. В связи с дополнительной оплатой налогоплательщиком 74 459 руб. 95 коп., сумма переплаты увеличилась и составила 481 001 руб. 64 коп.

За период с 1.01.2005 по 26.07.2005 обществом был исчислен земельный налог в сумме 315 843 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций с учетом изложенных выше обстоятельств, сделан правомерный вывод о том, что у налогоплательщика по сроку уплаты 15.07.2005 отсутствовала обязанность по уплате земельного налога в сумме 157 921 руб. в связи с наличием переплаты по данному налогу, поэтому не было оснований для направления обществу требования N 199702.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, правовая оценка им дана.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.11.2005 и постановление от 23.01.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26107/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.