Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2006 г. N Ф04-2609/2006(22309-А46-14) Суд сделал правильный вывод о недоказанности факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, связанного с неправомерным предъявлением налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2006 г. N Ф04-2609/2006(22309-А46-14)
(извлечение)

Муниципальное унитарное производственно - эксплутационное предприятие "Омскэлектро" (далее - МУПЭП "Омскэлектро") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-520 от 27,04.2005 о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3417 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в размере 17085 руб., пеней в размере 143,51 руб.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с МУПЭП "Омскэлектро" налоговых санкций в размере 3417 руб., начисленных на основании решения N 10-520 от 27.04.2005.

В порядке статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации встречные требования налогового органа рассмотрены совместно с первоначальными требованиями МУПЭП "Омскэлектро".

Решением от 09.12.2005 Арбитражного суда Омской области требования МУПЭП "Омскэлектро" удовлетворены. В удовлетворении заявленных налоговым органом встречных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно предъявил к налоговому вычету суммы налога по счету-фактуре N 135 от 13.08.2004, выставленному ООО ПКФ "Заря".

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество и его представители в судебном заседании опровергли доводы кассационной жалобы, просили оставить без изменения решение арбитражного суда, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной 17.02.2005 МУПЭП "Омскэлектро" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, налоговым органом вынесено решение N 10-520 от 27.04.2005 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3417 руб. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 17085 руб. и соответствующие пени.

Основанием для принятия указанного решения послужили полученные в ходе встречных проверок данные о том, что контрагент предприятия - ООО ПКФ "Заря" не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, с момента постановки на учет в налоговом органе представляет нулевую бухгалтерскую отчетность, то есть отсутствует источник возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Признавая недействительным решение налогового органа N 10-520 от 27.04.2005, арбитражный суд исходя из того, что налоговым органом не доказан факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, связанного с неправомерным предъявлением к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения МУПЭП "Омскэлектро" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 5 статьи 200 данного Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что налогоплательщик обоснованно использовал право на налоговый вычет при исчислении суммы налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, выполнив при этом все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации требования, что подтверждается платежным поручением N 3000 от 20.07.2004, договором N 121-63/04 от 26.07.2004 на поставку трансформаторной станции, актом приема-передачи основного средства от 30.11.2004, счетом- фактурой N 135 от 13.08.2004.

При рассмотрении спора арбитражным судом не приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет, основанные только на недостоверности представленного счета-фактуры ООО ПКФ "Заря". Поскольку выявленные в результате проведения встречных проверок обстоятельства не нахождения организации по юридическому адресу и предоставления в налоговый орган искаженной налоговой отчетности сами по себе не могут являться достаточным доказательством отсутствия юридического лица, ничтожности заключенных сделок, и не являются основанием для отказа в применении вычета налогоплательщиком, в отношении которого налоговым органом не доказана недобросовестность либо участие в правоотношениях, направленные на незаконное возмещение налога.

В данном случае, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения документально не доказал, что МУПЭП "Омскэлектро" является недобросовестным налогоплательщиком, так как такие доводы им не приведены, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Кроме того, в случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога юридическими лицами - контрагентами налогоплательщика, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, арбитражный суд, исследовав в совокупности обстоятельства и материалы данного дела, сделал правильный вывод о недоказанности факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, связанного с неправомерным предъявлением налогового вычета.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебной инстанцией, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 09.12.2005 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-536/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.