Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2006 г. N Ф04-128/2006(22775-А81-35) Поскольку суд не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам инспекции о том, что общество осуществляет виды деятельности, которые подпадают под обложение ЕНВД (оказание услуг общественного питания (столовая)), поэтому не вправе применять вычеты по НДС по расходам на приобретение мобильной столовой, не выяснил, относится ли эксплуатация мобильной столовой к осуществлению деятельности по общественному питанию, то принятое по делу решение подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2006 г. N Ф04-128/2006(22775-А81-35)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Пурпетрубопроводстрой", г. Губкинский, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2005 N 14 о привлечении налогоплательщика к ответственности и требования об уплате налога N 4844 по состоянию на 22.08.2005 в части уплаты налога на прибыль в сумме 498 750 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 178 875,97 рублей, дополнительных платежей в сумме 31 171.88 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 138 366,26 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 35 359,40 рублей.

Решением арбитражного суда от 02.12.2005 удовлетворены заявленные обществом требования.

Арбитражный суд исходил из обоснованности заявленных обществом требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что сумма спонсорской помощи о г общества в размере 1425 000 рублей не может быть отнесена к суммам, направленным предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, в том числе в порядке долевого участия или к суммам, направленным предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства, в том числе в порядке долевого участия, поскольку носит безвозмездный характер и у нее отсутствует четко определенное целевое назначение. Указывает, что административные здания организаций непроизводственных отраслей, органов исполнительной власти относятся к объектам непроизводственного назначения; во время проведения налоговой проверки общество не представило документов, свидетельствующих о праве собственности налогоплательщика на здание администрации г. Губкинского, а также документы, подтверждающие использование 1 425 000 рублей на жилищное строительство. Полагает, что общество неправомерно завысило в 2002 году налоговые вычеты по НДС. Указывает, что судом не был принят во внимание довод о том, что уплата единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) заменяет уплату НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы кассационной жалобы инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части, касающейся применения вычетов по НДС в связи с приобретением мобильной столовой, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 27.12.2004 по 20.05.2005 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2001 - 2003 годов, по итогам которой составлен акт от 20.07.2005 N 19 и принято решение от 18.08.2005 N 14 о привлечении налогоплательщика к ответственности, которым обществу предложено, в том числе уплатить налог на прибыль в сумме 498 750 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 178 875,97 рублей, дополнительные платежи в сумме 31 171,88 рублей, НДС в сумме 138 366,26 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 35 359,40 рублей. Инспекция направила налогоплательщику требование об уплате налогов N 4844 по состоянию на 22.08.2005.

Основанием для принятия решения и направления требования, по мнению инспекции, послужили:

- неправомерное применение льготы по налогу на прибыль за 2001 год в части уменьшения облагаемой прибыли на сумму 1 425 000 рублей;

- неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по непроизводственным расходам (за приобретенные карты СНГ в сумме 2 132 рублей; за полученные юридические, информационные и консультационные услуги в сумме 7 650 рублей; за приобретенные почетные грамоты в суммах 170 и 1 331 рублей; за публикацию статей в суммах 30 212 и 4 537,93 рублей; за приобретенного мобильную столовую в сумме 92 333.33 рублей).

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительными решения от 18.08.2005 N 14 о привлечении налогоплательщика к ответственности и требования об уплате налога N 4844 по состоянию на 22.08.2005 в части, касающейся применения льготы по налогу на прибыль за 2001 год в части уменьшения облагаемой прибыли на сумму 1 425 000 рублей, принял по существу правильное решение.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные:

- предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам;

- предприятиями всех отраслей народного хозяйства на финансирование жилищного строительства (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.

Эта льгота предоставляется указанным предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 21.01.2004 и постановлением кассационной инстанции от 07.04.2004 по делу N А81-3248/4030А-03 по заявлению общества к инспекции об оспаривании решения от 26.07.2002 N 224 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 264 074 рублей, предложении уплатить налог на прибыль за четвертый квартал 2001 года в сумме 1 321 063 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 99 827 рублей, а также дополнительных платежей в сумме 82 566 рублей, удовлетворены заявленные обществом требования. При этом арбитражным судом было установлено, что основанием для принятия инспекцией решения от 26.07.2002 N 224 послужило, по мнению налогового органа, неправомерное уменьшение налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли за 2001 год на сумму расходов на финансирование долевого участия в строительстве здания администрации г. Губкинского в сумме 1 425 000 рублей.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что обстоятельства привлечения налоговым органом общества к ответственности по решению инспекциям от 26.07.2002 N 224 и от 18.08.2005 N 14 одни и те же.

Поскольку обстоятельства направления обществом денежных средств в сумме 1 425 000 рублей на строительство объектов жилищно-социальной сферы установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.10.2003 по делу N А81-3248/4030А-03 и не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно признал недействительным решение инспекции от 18.08.2005 N 14 и требование N 4844 по состоянию на 22.08.2005 в части уплаты налога на прибыль в сумме 498 750 рублей, пени в сумме 175 236,66 рублей, дополнительных платежей в сумме 31 171,88 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительными решения от 18.08.2005 N 14 о привлечении налогоплательщика к ответственности и требования об уплате налога N 4844 по состоянию на 22.08.2005 в части, касающейся применения обществом налоговых вычетов по НДС по расходам на приобретение карт СНГ в сумме 2 132 рублей; на получение юридических, информационных и консультационных услуг в сумме 7 650 рублей; на приобретение почетных грамот в суммах 170 и 1 331 рублей; на публикацию статей в суммах 30 212 и 4 537,93 рублей, принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд указал, что:

- общество приобретало карты СНГ для изучения и исследования конъюнктуры рынка по сбыту своих услуг с странах СНГ, расходы по приобретению карт имеют производственную направленность;

- право отнесения обществом расходов на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги к прочим расходам, связанным с производством не ставится законодателем в зависимость от наличия в штатном расписании налогоплательщика той или иной службы, в сфере деятельности которой оказаны услуги;

- расходы, связанные с приобретением бланков Почетных грамот, "Почетный нефтяник", бланков благодарностей являются производственными, связанными с управлением производством;

- расходы на публикацию статей о производственной деятельности общества относятся к производственным, поскольку информация в статьях носит рекламный характер: опубликована в справочнике, доступна неопределенному кругу лиц, призвана формировать интерес к предприятию, способствует реализации оказываемых обществом услуг.

С учетом положений подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, подпунктов 14, 15, 17, 18, 27, 28 пункта 1, пункта 4 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила в судебное заседание доказательств, свидетельствующих о том, что указанные выше расходы не связаны с производством и (или) реализацией.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительными решения от 18.08.2005 N 14 о привлечении налогоплательщика к ответственности и требования об уплате налога N 4844 по состоянию на 22.08.2005 в части, касающейся применения обществом налоговых вычетов по НДС по расходам на приобретение мобильной столовой в сумме 92 333,33 рублей, принял решение с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество является плательщиком ЕНВД по оказанию услуг общественного питания (столовая), применило налоговые вычеты по НДС по расходам, связанным с приобретением мобильной столовой.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что заявителем в связи с осуществлением деятельности по общественному питанию эксплуатируются и стационарные столовые, по которым налогоплательщик представляет в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД, и мобильные столовые.

Арбитражный суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам инспекции о том, что общество осуществляет виды деятельности, которые подпадают под обложение ЕНВД (оказание услуг общественного питания (столовая), поэтому не вправе применять вычеты по НДС по расходам на приобретение мобильной столовой, не выяснил, относится ли эксплуатация мобильной столовой к осуществлению деятельности по общественному питанию.

Учитывая, что допущенные арбитражным судом нарушения норм материального права могли привести к принятию неправильного решения в этой части, решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции о признании недействительными решения от 18.08.2005 N 14 о привлечении налогоплательщика к ответственности и требования об уплате налога N 4844 по состоянию на 22.08.2005 в части, касающейся применения обществом налоговых вычетов по НДС по расходам на приобретение мобильной столовой в сумме 92 333,33 рублей, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо рассмотреть спор в этой части в соответствии с нормами действующего материального и процессуального права, с учетом указанных замечаний, а также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе, по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3959/2005 отменить в части удовлетворения требований открытого акционерного общества "Пурпетрубопроводстрой", г. Губкинский. о признании недействительным решения от 18.08.2005 N 14 и требования об уплате налога N 4844 по состоянию на 22.08.2005 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа в части, касающейся применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по расходам на приобретение мобильной столовой в сумме 92 333,33 рублей, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части решение см 02.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3959/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.