Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2006 г. N Ф04-2889/2006(22689-А03-14) Суд кассационной инстанции учитывает, что налогоплательщиком не выполнено требование налогового органа и не представлены документы, необходимые для проведения камеральной проверки, в связи с чем арбитражным судом обоснованно отказано в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2006 г. N Ф04-2889/2006(22689-А03-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Русшина" (далее - ООО "Русшина") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Барнаула (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 23 от 02.06.2005 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2005 в удовлетворении заявленных ООО "Русшина" требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Русшина" просит отменить судебные акты, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствие со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Русшина" 02.03.2005 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за февраль 2005 с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов НДС при отгрузке товаров на экспорт.

В налоговой декларации ООО "Русшина" указало НДС по операциям по реализации товаров с применением налоговой ставки 0 процентов и сумму вычета по этим товарам 369 253 руб.

Решением N 23 от 02.06.2005 налоговый орган отказал ООО "Русшина" в возмещении НДС в сумме 369 253 руб., указав в решении на отсутствие контракта с иностранным покупателем, копий транспортных документов с отметками пограничных таможенных органов, выписок банка, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица.

В мотивированном заключении от 02.06.2005 к решению N 23 от 02.06.2005 налоговый орган указал, что согласно условиям контракта право собственности на товар перешло к покупателю на территории России; поступление выручки от иностранного покупателя не подтверждено доказательствами, поскольку в платежных документах не указано по каким счетам - фактурам произведена оплата, а письмо иностранного покупателя, подтверждающее оплату, представлено только в копии; в платежном поручении N 49 от 03.02.2005 г. на сумму 500 000 руб. указан код платежа 10030, означающий "представление нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предоплаты при экспорте", следовательно, это поручение не может быть доказательством оплаты товара, отгруженного 02.02.2005; налоговым органом также указано на недостатки в оформлении товарно-транспортных накладных, которые позволяют считать указанные документы не имеющими юридической силы.

ООО "Русшина", не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратилось с требованием о признании недействительным решения N 23 от 02.06.2005 об отказе в возмещении НДС.

Арбитражный суд, отказав в удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильное решение.

В соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган);

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2004 между "Русшина" и ТОО "Востокавтокомплект" (Республика Казахстан) заключен контракт N 97 о продаже автошин.

Порядок возмещения НДС установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов, к которым относится налог, уплаченный экспортером продавцу, над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику по его заявлению.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) после принятия на учет указанных товаров (услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Для подтверждения права на вычет по НДС ООО "Русшина" представило счета-фактуры ЗАО "Шина - Сервис" (N 0000028 от 31.01.2005, N 0000048 от 14.02.2005, счет N 0000050 от 14.02.2005), предпринимателя Стародубова С. Г. (N 150 от 01.02.2005) а также платежные поручения на оплату товара и услуг по указанным счетам - фактурам.

Налоговым органом 14.04.2005 г. было направлено ООО "Русшина" требование N 09-14/5662 о представлении дополнительных документов: в том числе по пакету за февраль 2005 транспортные документы, свидетельствующие о транспортировке товара от ЗАО "Шина Сервис" и от предпринимателя Стародубова С.Г. (товарные или товарно-транспортные накладные, путевые листы), а также сведения и документы об аренде складских помещений, плате за их аренду, карточки и журнал складского учета, документы на приход и оприходование полученного товара. Арбитражным судом установлено, что требование о представлении документов налогоплательщиком не исполнено.

В представленных обществом копиях железнодорожных накладных на отгрузку автошин ОАО "Нижнекамскшина" в вагонах N 242342624 и N 52593613 в адрес ОАО "Барнаултехопт" с указанием в разделе "особые отметки" об отгрузке товара для ООО "Русшина" отсутствуют отметки железной дороги о выдаче груза грузополучателю ОАО "Барнаултехопт". В товарных накладных N 29 от 31.01.2005 и N 53 от 14.02.2005 указано, что отпуск груза произвело ОАО "Шина-Сервис", в то время как товар должен был приниматься от указанного в них грузополучателя - ОАО "Барнаултехопт".

Указанные товарные накладные не подтверждают фактических действий по передаче товара ООО "Русшина".

Документы, подтверждающие транспортировку, приемку и постановку на учет товаров, полученных от Стародубова С.Г., в налоговый орган не представлены.

Статьей 165 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик должен подтвердить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов представлением в налоговый орган контракта на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, транспортных товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке (либо копии указанных документов).

Из положений статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что пакет документов, представляемый налогоплательщиком, должен быть достоверным, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции и не иметь противоречий в содержащихся в нем сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Положенные в основу оспариваемого решения документы были предметом исследования арбитражного суда и им дана правильная оценка.

Оставляя без изменения решение и постановление апелляционной инстанции суд кассационной инстанции учитывает, что налогоплательщиком не выполнено требование налогового органа и не представлены документы, необходимые для проведения камеральной проверки, в связи с чем арбитражным судом обоснованно отказано в признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС в сумме 369 253 руб.

При этом налогоплательщик не лишен возможности обратиться в налоговый орган, представив соответствующие документы в установленном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, исследовав изложенные обстоятельства в совокупности, применив положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налогоплательщиком обоснованности возмещения НДС при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражным судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2006 по делу N А03-10491/05-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия