Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2006 г. N Ф04-2893/2006(22660-А27-35) Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2006 г. N Ф04-2893/2006(22660-А27-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Топаз", г. Кемерово, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция) о признании недействительным постановления от 04.10.2005 N 4 о наложении ареста на имущество налогоплательщика на общую сумму не более 839 566,92 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.01.2006 удовлетворены заявленные обществом требования.

Арбитражный суд исходил из того, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие намерения общества скрыться либо скрыть свое имущество.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Указывает, что решение арбитражного суда не содержит ссылок на документы, подтверждающие намерения налогоплательщика принять меры по взысканию дебиторской задолженности.

Считает, что непредставление доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества не может являться основанием для вывода о том, что налогоплательщик не производит реализацию своего имущества с целью его сокрытия.

Отзыв на кассационную жалобу от общества к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией принято постановление от 04.10.2005 N 4 о наложении ареста на имущество налогоплательщика на сумму не более 839 566,92 рублей. Основание для принятия постановления послужило, по мнению инспекции, неисполнение налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога; снижение стоимости основных средств общества за отчетный период по состоянию на 01.07.2005 на 56 000 рублей; наличие дебиторской задолженности в сумме 360 000 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворив требования общества о признании недействительным постановления от 04.10.2005 N 4, принял по существу правильное решение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации арестом имущества, в качестве обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика - организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией было направлено налогоплательщику требование N 198094 об уплате налога и пени по состоянию на 05.07.2005 сроком исполнения до 15.07.2005, которое не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок; были приняты: решение от 25.08.2005 N 41024 о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках и решение от 01.11.2005 N 1072 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика - организации.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в судебное заседание доказательств о наличии оснований полагать, что общество предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

При этом арбитражный суд обоснованно указал, что снижение стоимости основных средств, наличие дебиторской задолженности не может являться безусловным основанием для ограничения прав налогоплательщика - организации в отношении его имущества в порядке статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку наличие дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о намерении общества скрыть свое имущество.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом апелляционной инстанции о том, что заключение обществом договора купли-продажи недвижимого имущества не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о сокрытии имущества, поскольку законность сделки не оспорена, инспекцией не представлено доказательств занижения цены недвижимого имущества, факта сокрытия денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества.

Кроме того, отчуждение обществом принадлежащего ему недвижимого имущества не указано в постановлении N 4 от 04.10.2005 в качестве основания для ареста имущества.

Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36191/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.