Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2006 г. N Ф04-3100/2006(22949-А27-21) Поскольку истец не представил доказательства, непосредственно содержащие сведения о фактическом выполнении работ, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности и начисленных процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2006 г. N Ф04-3100/2006(22949-А27-21)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест Прокопьевскуглестрой" о взыскании 27 200 рублей задолженности и 544 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование мотивировано частичным исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядных работ.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из отсутствия доказательств выполнения работ по договору подряда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 решение суда оставлено в силе.

Истец в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новое решение. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности выполнения и сдачи работ по договору от 29.04.2005. По мнению заявителя, акт приемки выполненных работ подтверждает выполнение работ по договору. Кроме того, заявитель указывает на неоднократное извещение ответчика об выполнении работ.

Представитель истца пояснил, что заказчик отказался от подписания актов приемки.

Ответчик пояснений на доводы кассационной жалобы не представил. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба истца согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом в ходе исследования материалов дела, по заключенному договору поставки от 29.04.2005 N 134 ООО "Камелот" (поставщик) обязался поставить ОАО "Трест "Прокопьевскуглестрой" (покупателю) товар (пластиковые окна).

В пункте 2.3. договора определен порядок предварительной оплаты 63 140 рублей и дополнительного платежа 27 060 рублей после установки.

Требование поставщика заключается во взыскании оставшейся суммы после выполнения работ.

Отказывая во взыскании стоимости дополнительной оплаты, суд первой инстанции посчитал недоказанным выполнение подрядчиком подрядных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 711, 720 Кодекса).

Суд дал правильную оценку акту приемки от 10.06.2005, который не подписан заказчиком и не подтверждает выполнение работ.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценке подлежат относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец не представил доказательства, непосредственно содержащие сведения о фактическом выполнении работ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности и начисленных процентов.

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил спор, применив нормы материального права, регулирующие исполнение подрядных обязательств.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене судебных актов и удовлетворении исковых требований в суде кассационной инстанции подлежит отклонению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате госпошлины не возмещаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30351/05-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.