Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2006 г. N Ф04-2963/2006(22784-А27-35) Поскольку требование о представлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога не было исполнено налогоплательщиком в срок, то привлечение его к ответственности является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2006 г. N Ф04-2963/2006(22784-А27-35)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, г. Белово, (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта Листвяжная", г. Белово, (далее - шахта) о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.01.2006 удовлетворены заявленные инспекцией требования.

Арбитражный суд исходил из непредставления налогоплательщиком доказательств об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе шахта, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит отменить состоявшийся по делу судебный акт. Указывает, что в требовании перечень запрошенных инспекцией документов не конкретизирован и не позволяет определить, какие конкретно документы необходимо представить. Считает, что из требования инспекции не следует, какое количество документов истребовал налоговый орган, что не позволяет дать оценку обоснованности размера начисленного штрафа. Полагает, что недопустимо привлечение лица к ответственности за непредставление документов, конкретно неопределенных, количество которых определяется расчетным путем. По мнению шахты, истребование "иных документов" и привлечение к налоговой ответственности за отказ их представить является нарушением прав налогоплательщика и фактически является использованием налоговым органом своих полномочий в ущерб другим лицам, поскольку объемы истребуемых "иных документов" огромны и их подготовка требует полного отвлечения некоторых специалистов бухгалтерии налогоплательщика от основной работы на срок от одного до нескольких рабочих дней (Превышение в данном случае налоговым органом своих полномочий приводит к нарушению норм Налогового кодекса Российской Федерации и лишает налогоплательщика гарантий, связанных с процедурой проведения выездной проверки, в т.ч. предоставляет возможность проведения налоговым органом повторной проверки по данному виду налога.) Считает, что при проведении камеральной проверки налоговым органом могут истребоваться дополнительные документы, только в случае обнаружения налоговым органом ошибок в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы кассационной жалобы шахты и просить оставить без изменения обжалуемое решение арбитражного суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы шахты.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации шахты по налогу на прибыль за 2004 год налогоплательщику было направлено требование от 18.05.2005 N 16-10-20/02/722 о представлении документов для подтверждения правильности исчисления налоговой базы, которое не было исполнено налогоплательщиком в срок, установленный пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем инспекция приняла решение от 08.07.2005 N 4174 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 400 рублей.

Арбитражный суд, удовлетворив требования инспекции о взыскании с шахты штрафа в сумме 400 рублей, принял по существу правильное решение.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в пределах своей компетенции осуществляют налоговый контроль налогоплательщиком посредством налоговых проверок - камеральных и выездных; получения объяснений; проверки учета и отчетности; осмотра помещений и территорий; и в иных формах, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и представленных налогоплательщиком документов, которые служат основанием для исчисления и уплаты налога.

Статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета, иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, учитываемые при исчислении прибыли, должны быть документально подтвержденными.

Обоснованность затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль налогоплательщиком должна быть обоснована и доказана.

Таким образом, налоговый орган вправе запросить у налогоплательщика как регистры бухгалтерского, так и налогового учета, а также первичные документы, не связанные с фактом выявления ошибок и неточностей в представленной налоговой декларации или иных документов.

Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что требование от 18.05.2005 N 16-10-20/02/722 о представлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налога не было исполнено налогоплательщиком в срок, установленный пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку перечень истребуемых инспекцией документов по восьми позициям в требовании от 18.05.2005 N 16-10-20/02/722 не конкретизирован, инспекция обоснованно взыскала штраф по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из его минимального размера - в сумме 400 рублей (по 50 рублей за каждый не представленный документ).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В остальной части судебный акт шахтой не обжалуется.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Учитывая изложенное, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции относятся на шахту.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2006 по делу N А27-41791/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.