Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2006 г. N Ф04-3117/2006(22988-А67-10) Поскольку арбитражным судом осталась без оценки и исследования подписанная сторонами спецификация к договору, содержащая условия о наименовании предмета, количества, цены и периода поставки, то принятое по делу решение подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2006 г. N Ф04-3117/2006(22988-А67-10)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой-2000" (далее ООО "Теплострой-2000") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС") об обязании ответчика принять товар в соответствии с договором N 196 от 01.06.2005, оплатить его, взыскать 97 016 руб. 28 коп. пени по договору и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителей истца.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от принятия товара в соответствии с договором N 196 от 01.06.2005.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер пени до 161 210 руб., просил взыскать с ответчика стоимость товара по договору N 196 в размере 1 902 284 руб. 01 коп.

Решением от 27.01.2006 Арбитражного суда Томской области требования удовлетворены с учетом уменьшения размера неустойки до 80 000 руб. и оплату услуг представителя до 10 000 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Томские коммунальные системы" просит вынесенное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд не учел, что договор N 196 от 01.06.2005 не был заключен, поскольку ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к договору N 196, а 28.06.2005 - уведомление об отказе от заключения договора поставки.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Теплострой-2000" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на спецификацию, подписанную сторонами при заключении договора.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 ООО "Теплострой-2000" (поставщик) и ОАО "ТКС" (покупатель) подписали договор поставки N 196, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Истец при подписании договора направил в адрес ответчика протокол разногласий, предложив пункты 2.1, 3.4, 4.1, 5.2, 7.4 договора N 196 в своей редакции, который подписан ответчиком с предложением спорных пунктов в своей редакции.

Кроме того, в этот же день, 01.06.2005 стороны подписали спецификацию N 1 к договору N 196 на поставку одного комплекта теплосчетчика на базе UFМ-500, ДУ 250 мм. и двух комплектов теплосчетчика на базе UFМ-500, ДУ 300 мм. Общая стоимость продукции составила 1 902 284 руб. 01 коп.

Письмом 24.06.2005 ООО "Теплострой-2000" уведомило ответчика о готовности передать продукцию, предусмотренную в спецификации N 1 с просьбой указать место его принятия и лицо, ответственное за приемку.

В ответ ОАО "ТКС" 28.06.2005 направило истцу письмо, где сообщил об отказе от исполнения договора N 196 в связи с наличием в договоре несогласованных условий. Истец 14.07.2005 направил в адрес ответчика повторное уведомление о готовности передать товар. На что ответчик письмом от 28.07.2006 вновь отказался от получения товара, считая договор незаключенным.

ООО "Теплострой-2000" 26.07.2005 направило ОАО "ТКС" претензию с требованием принять и оплатить товар по договору N 196 от 01.06.2005. Поскольку в добровольном порядке требования истца выполнены не были, он обратился в суд.

Суд, давая оценку договору N 196 от 01.06.2005, признал его заключенным, поскольку по всем существенным условиям между сторонами было достигнуто соглашение. При этом суд посчитал, что, подписав представленный к договору протокол разногласий без возражений, ответчик заключил данный договор в редакции истца по пунктам 2.1, 3.4, 4.1, 5.2, 7.4, согласовав тем самым все его существенные условия.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца: обязал ответчика принять продукцию и взыскал с него стоимость.

Судом также удовлетворены требования о взыскании с ОАО "ТКС" за период с 11.07.2005 по 17.01.2006 пени. Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 80 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 30 000 расходов на оплату услуг представителей суд посчитал подлежащим возмещению в размере 10 000 руб.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда о том, что договор поставки от 01.06.2005 N 196 в связи с подписанием сторонами договора и протокола разногласий к нему является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи, являющегося разновидностью договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условия договора поставки от 01.06.2005 N 196 не содержат существенных условий, касающихся наименования и количества товара.

Протокол разногласий к договору N 196 от 01.06.2005 также не содержит предмета и количества товара, подлежащего поставке.

Из протокола разногласий, подписанного сторонами, усматривается, что каждая сторона предлагает свою редакцию порядка поставки, приемки товара по количеству и качеству, сроков оплаты продукции.

Кроме того, поставщик в редакции протокола разногласий предлагает дополнить условия договора ответственностью покупателя в случае просрочки оплаты.

При указанных обстоятельствах признание судом договора N 196 от 01.06.2005 заключенным не основано на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Так, арбитражным судом осталась без оценки и исследования подписанная сторонами спецификация N 1 к договору N 196 от 01.06.2005, содержащая условия о наименовании предмета, количества, цены и периода поставки.

Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку спорному договору с учетом подписанной сторонами спецификации, в том числе в части ответственности за просрочку платежа, предусмотренной редакцией протокола разногласий, дать им правовую оценку, принять меры, направленные на примирение сторон.

При новом рассмотрении в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.01.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-16692/05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.