Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2006 г. N Ф04-3836/2005(22653-А81-32) Поскольку в действиях предпринимателя, установленных проверкой, нет основного условия, при котором подлежит применению контрольно-кассовая техника - продажа товаров, оказание услуг за наличный расчет, то привлечение предпринимателя к ответственности является не обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2006 г. N Ф04-3836/2005(22653-А81-32)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Зашляпина Анастасия Юрьевна (далее по тексту предприниматель Зашляпина А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по ЯНАО г. Новый Уренгой (далее по тексту Инспекция), об отмене постановления от 19.07.2004 N ЛВ-03-29/459 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 11.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, заявленные требования удовлетворены в части.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006 решение суда изменено.

Суд постановил абзац третий резолютивной части решения по делу изложить в следующей редакции: Взыскать с Инспекции в пользу предпринимателя Зашляпиной А.Ю. судебные издержки в размере 29 436 рублей 54 копейки. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления, по основанию неправильного применения судом норм материального права.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 07.07.2004 Инспекцией совместно с Управлением внутренних дел г.Новый Уренгой ЯНАО на основании решения руководителя Инспекции от 07.07.2004 N 582 дсп проведен осмотр жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Зашляпиной А.Ю. по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Ленинградский проспект, дом 46, квартира 39 с целью выявлении граждан, осуществляющих торговую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и постановки на учет в налоговом органе, а также фактов реализации продукции фирмы "Орифлэйм" с применением контрольно-кассовой техники.

В ходе проведенной проверки было выявлено правонарушение, выразившееся в принятии денежной наличности от дистрибьюторов, а так же денежных расчетов с ними осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники.

Данное правонарушение зафиксировано протоколом осмотра помещения N 118 от 07.07.2004, протоколом об административном правонарушении N 000459 от 08.07.2004, протоколом опроса свидетеля от 07.07.2004.

По результатам проверки Инспекцией принято постановление от 19.07.2004 N ЛВ-03-29\459, которым Зашляпина А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Заявитель обжаловала постановление в вышестоящий налоговый орган. В виду отказа в удовлетворении жалобы, Зашляпина А.Ю. обратилась в суд.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров в организациях торговли либо в иных организациях, и предпринимателями осуществляющими реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет применение административной ответственности.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что между Заявителем (агент) и ЗАО "Орифлэйм Косметике" (принципал) заключен агентский договор N 407 от 01.01.2004.

Но# условиям договора предприниматель Зашляпина А.Ю. обязуется от имени и по поручению Компании осуществлять регистрацию новых консультантов, сбор заказов консультантов на продукцию, получение у компании и передачи консультантам продукции. В свою очередь, Компания выплачивает предпринимателю агентское вознаграждение. Предприниматель не производит денежных расчетов с консультантами, продукция до получения ее консультантами остается собственностью Компании.

Предприниматель осуществляла предусмотренные условиями договора услуги.

Исходя из предмета и условий данного договора предприниматель Зашляпина А.Ю, выступает от имени компании.

В действиях Зашляпиной А.Ю., установленных проверкой, нет основного условия, при котором подлежит применению контрольно-кассовая техника - продажа товаров, оказание услуг за наличный расчет. Товары приобретались у Компании, а не у Зашляпиной А.Ю., так как собственником товаров до получения денежных средств оставалась компания. Отсутствует признак прибыли, присущий при осуществлении продажи с наличным расчетом. Полученные от консультантов денежные средства перечислялись непосредственно принципалу, поэтому указанные действия (получение денежных средств от консультантов в порядке исключения) не могут быть отнесены к продаже товаров с наличным расчетом. Какое-либо нарушение договорных условий относится к взаимоотношениям сторон по делу, ответственность определяется нормами гражданского законодательства, не может быть отнесено к нарушению налогового законодательства.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судебных инстанций о том, что привлечение предпринимателя Зашляпиной А.Ю к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не обоснованным, постановление Инспекции от 19.07.2004 ЖЛВ-03-29/459 по делу об административном правонарушении незаконным.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции.

Судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. постановил:

решение от 11.11.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 по делу N А81-4627/5300А-04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по ЯНАО г. Новый Уренгой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2006.