Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2006 г. N Ф04-6907/2005(22388-А45-11) Поскольку Прокурор при повторном рассмотрении дела не указал, какие реально права государства как акционера нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него и Общества спорная сделка, суд направил дело на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2006 г. N Ф04-6907/2005(22388-А45-11)
(извлечение)

Прокуратура Новосибирской области в интересах открытого акционерного общества (ОАО) "Катализатор" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СибХимТех" о признании недействительным договора от 05.01.2004 N 28/14, заключенного между ОАО "Катализатор" и ООО "СибХимТех", как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность члена Совета директоров ОАО "Катализатор" Качктна А.В., являвшегося одновременно руководителем ООО "СибХимТех".

Исковые требования мотивированы отсутствием одобрения совершения сделки Советом директоров Общества, причинением совершенной сделкой Обществу значительного экономического ущерба в результате занижения стоимости услуг.

Правовым обоснованием требований Прокурор указал положения п. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 7 ст.ст. 77, 83 ФЗ "Об акционерных обществах".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006, исковые требования удовлетворены, оспариваемый договор признан недействительным, поскольку заключен без одобрения Совета директоров.

В кассационной жалобе ООО "СибХимТех" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, поскольку судом неправильно определен характер правоотношений, не выполнено указание суда кассационной инстанции о необходимости исследования обстоятельств нарушения оспариваемой сделкой экономических интересов Общества.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Прокурор просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель ОАО "Катализатор" также просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом и обществом с ограниченной ответственностью 05.01.2004 заключен договор N 28\14 на выполнение работ по измерению физико-химических свойств промышленных образцов катализаторов.

Обращаясь с иском, Прокурор указывал, что со стороны ООО "СибХимТех" оспариваемый договор подписан директором А.В. Качкины, являвшимся в тот момент членом совета директоров ОАО "Катализатор".

Прокурор просил признать данный договор недейетвительньш. полагая, что Обществом заключена сделка с заинтересованностью с нарушением порядка одобрения, предусмотренного п.п. 1, 2 ст. 83 ФЗ "Об акционерных общества", в соответствии с которым в Обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1 000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Советом директоров общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Кроме того, сделка совершена без обязательного для данного вида сделки определения рыночной стоимости услуг государственным финансовым органом, чем нарушены требования, установленные статьями 77 и 83 ФЗ "Об акционерных обществах" для сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Прокурор привел обоснование экономической нецелесообразности заключения оспариваемой сделки, а также нарушения прав государства как акционера Общества.

Удовлетворяя данное требование, суды исходили из того, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения сделок с заинтересованностью.

Пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 07.08.01) предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными.

Между тем Прокурор не является акционером Общества и положения п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 18 "О некоторых вопросах Федерального закона "Об акционерных обществах" на него не распространяется обязанность представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера оспариваемой сделкой.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19

В силу положений ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и в силу ст. 52 АПК РФ Прокурор вправе обратиться с арбитражный суд с иском, если этого требуется защита прав граждан и охраняемых интересов общества и государства.

Поэтому право оспаривания сделки принадлежит Прокурору во всяком случае, предусмотренном ст. 52 АПК РФ при обнаружении нарушений закона.

По этим основаниям суд посчитал, что для удовлетворения заявленных Прокурором требований достаточным является обоснование совершения сделки ссылкой и доказательствами о нарушении норм законодательства и не требуется доказывания нарушения сделкой прав и интересов истца.

Пунктом 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 07.08.01) предусмотрено право акционера предъявлять иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными.

Однако реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Прокурор при повторном рассмотрении дела не указал, какие реально права государства как акционера нарушены и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него и Общества данная сделка.

Суд в свою очередь не выяснил, возможно ли при избранном способе защиты восстановление прав (если имело место их нарушение) с учетом предъявления иска о признании недействительной уже исполненной сделки, и требований об устранении имущественных последствий, которые возникли в результате исполнения, либо убытков.

В этой части суд не выполнил указание кассационной инстанции в постановлении от 04.05.2005 о необходимости выяснения перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Предъявление Прокурором в интересах акционера иска о признании заинтересованной сделки недействительной не меняет характера правоотношений, в силу которых для решения вопроса о судьбе сделки необходимо обоснование доказательствами обстоятельств нарушения прав и законных интересов акционера оспариваемой сделкой.

Таким образом, судами неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, и неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не выполнены указания суда кассационной инстанции, что в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать правильную правовую оценку оспариваемой сделки и представленным доказательствам, учесть замечания настоящего постановления, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1232/05-30/60 отменить Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.