Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2006 г. N Ф04-9825/2005(22781-А27-29) Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что инспекция необоснованно выделила в лизинговых платежах в качестве самостоятельной части платеж за приобретение предмета лизинга и исключила его в целях налогообложения прибыли из состава расходов в части, превышающей суммы начисленной амортизации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2006 г. N Ф04-9825/2005(22781-А27-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Кокс" (далее по тексту ОАО "Кокс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью УК "Промышленно-металлургический холдинг" о признании недействительным решения N 192 от 17.08.2005 в части взыскания налога на прибыль в размере 59 671 373 рублей и пени в сумме 462 279 рублей, как противоречащего налоговому законодательству.

Решением от 05.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.03.2006 решение оставлено без изменения.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что расходы по управлению организации являются законными, экономически обоснованными и документально подтвержденными. Признано правомерным включение обществом в состав затрат лизинговых платежей.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области г. Кемерово просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что необходимости в привлечении к управлению ООО "УК "ПМХ" у общества не было, услуги по договору о передаче полномочий документально не подтверждены.

Договоры внутреннего лизинга были заключены только с целью уведения от налогообложения прибыли общества, путем использования налоговых льгот по налогу на прибыль. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль общества за 6 месяцев 2005, по результатам которой вынесено решение N 192 от 17.08.2005 о начислении ОАО "Кокс" налога на прибыль в сумме 59 671 373 рублей и пени в размере 462 279 рублей.

Считая решение не соответствующим требованиям налогового законодательства, нарушающим права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что расходы по управлению организации являются законными, экономически обоснованными и документально подтвержденными. Признано правомерным включение обществом в состав затрат лизинговых платежей.

Кассационная инстанция поддерживая выводы суда и отклоняя доводы жалобы исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 мотивировочной части оспариваемого решения, ОАО "Кокс" неправомерно при исчислении налога на прибыль включило в состав прочих расходов расходы по оплате услуг управляющей компании - ООО "УК "ПМХ" в сумме 237 288 135,59 рублей, поскольку они экономически не оправданы и документально не подтверждены.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Как видно из материалов дела, договор N 1 от 07.05.2003 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кокс" ООО "УК "ПМХ" заключен в соответствии с частью 1 статьи 69 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и во исполнение решения общего собрания акционеров от 06.05.2003 в целях повышения эффективности управления предприятием и сокращения управленческих издержек.

Доводы инспекции о ничтожности названной сделки в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недостижением указанной в договоре цели несостоятельны.

Указанный договор был оспорен налоговым органом в арбитражный суд, решением которого, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении требований отказано.

Ссылки налогового органа на отсутствие изменений в структуре управления ОАО "Кокс", увеличение штатной численности его работников и расходов на заработную плату, отсутствие изменений среди поставщиков сырья обоснованно отклонены судебными инстанциями как не свидетельствующие о неэффективном управлении организацией.

На основании исследования представленных ОАО "Кокс" документов, суд обоснованно пришел к выводу, что договор N 1 от 07.05.2003 фактически исполняется как ОАО "Кокс", так и ООО "УК "ПМХ".

Доводы налогового органа о том, что указанные документы не являются доказательствами, поскольку не отвечают признаку допустимости противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки налогового органа на нарушение требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" неправомерны, поскольку имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и приемки оказанных услуг, подписанные заказчиком и исполнителем с учетом особенностей гражданско-правового договора на возмездное оказание услуг, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, что позволяет отнести произведенные ОАО "Кокс" расходы к документально подтвержденным расходам.

Действующее законодательство, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не содержит требований о необходимости детального указания в актах приемки оказанных услуг объема трудозатрат работников исполнителя по выполнению договорных обязательств.

Из пункта 2 мотивировочной части решения N 192 от 17.08.2005, следует, что ОАО "Кокс" необоснованно отнесло к расходам выплаченные лизингодателю лизинговые платежи в размере 11 362 473,82 рубля. Налоговый орган полагает, что в состав расходов, связанных с производством и реализацией, должны включаться только лизинговые платежи в сумме 19 890,77 рублей, равные сумме вознаграждения лизингодателя.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса по этому имуществу амортизации.

Согласно статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. В данную сумму входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю; возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг; а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга.

Из вышеприведенного понятия лизинговых платежей следует, что цена предмета лизинга входит в состав лизинговых платежей в качестве затрат лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 28 Закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ и статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе, но не обязаны определять и включать в текст договора лизинга условие о выкупной цене предмета лизинга.

Пунктом 9.1 договоров внутреннего лизинга, заключенных в 2003 году между ООО "Торговый дом "Кемерово-Кокс" (лизингодатель) и ОАО "Кокс" (лизингополучатель), предусмотрено, что по истечении срока договора и при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных настоящим договором платежей сделка считается завершенной и право собственности переходит о г лизингодателя к лизингополучателю.

На основании вышеизложенного судебные инстанции пришли к правильному выводу, что инспекция необоснованно выделила в лизинговых платежах в качестве самостоятельной части платеж за приобретение предмета лизинга и исключила его в целях налогообложения прибыли из состава расходов в части, превышающей суммы начисленной амортизации.

Доводы налогового органа о ничтожности договора N 1 от 07.05.2003 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кокс" ООО УК "ПМХ" и договоров финансовой аренды в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются, поскольку в качестве оснований доначисления налога в оспариваемом решении N 192 от 17.08.2005.2005 не указывались.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 17.03.2006 по делу N А27-27762/05-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.