Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. N Ф04-2183/2006(21506-А75-9) Поскольку суд не выяснил, на каком основании ОАО приняло от департамента финансов администрации платежи за бюджетополучателей за потребленную электрическую энергию, то принятое по делу решение подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2006 г. N Ф04-2183/2006(21506-А75-9)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Няганьэлектросервис" (далее - ООО "Няганьэлектросервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 6 "Рябинка" (далее - дошкольное учреждение) о взыскании 18 303,83 руб., составивших 17 712,98 руб. основной долг и 590,85 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.01.2004 N 135 по оплате задолженности за поставленную в январе 2005 года электроэнергию и основаны ссылкой на статьи 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005, суд удовлетворил иск частично, взыскав с дошкольного учреждения основной долг в сумме 17 712,98 руб., придя к выводу о невыполнении обязательств по договору. В удовлетворении требований о взыскании 590,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, исходя из того, что дошкольное учреждение является бюджетной организацией, и не удерживало денежные средства, которые были направлены непосредственно из бюджета на счет ОАО "Тюменьэнерго".

Не согласившись с выводами судебных инстанций, дошкольное учреждение подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поставило вопрос об отмене судебных актов и просило отказать в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Няганьэлектросервис" не возражало против принятия ОАО "Тюменьэнерго" платежей по оплате электроэнергии за январь 2005 года третьими лицами.

ООО "Няганьэлектросервис" отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому жалоба, согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2004 между сторонами был заключен договор на потребление электрической энергии N 135, согласно которому истец, как энергоснабжающая организация, обязался отпускать абоненту - дошкольному учреждению через присоединенную сеть электроэнергию, а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить потребленную электроэнергию.

Срок действия договора установлен с 01.01.2004 по 31.12.2004. Впоследствии дополнительным соглашением стороны продлили срок действия договора до 31.12.2005.

Пунктами 4.1, 4.4. указанного договора стороны согласовали размер, порядок и форму ежемесячной оплаты: по действующим тарифам, на основании показаний приборов учета по выставленной счет - фактуре перечислением по платежному поручению или внесением денежных средств в кассу энергоснабжающей организации.

За поставленную в январе 2005 года дошкольному учреждению электрическую энергию ООО "Няганьэлектросервис" выставило на оплату счет-фактуру N 411 от 31.01.2005.

Не получив денежные средства в оплату потребленной электрической энергии, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При разрешении спора арбитражный суд установил, что департамент по финансам муниципального образования г. Нягань платежным поручением от 25.02.2005 N 24 произвел оплату счет-фактуры от 31.01.2005 N 411, перечислив денежные средства на счет филиала ОАО "Тюменьэнерго".

Однако, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств перечисления дошкольным учреждением суммы стоимости потребленной им электроэнергии в январе 2005 года непосредственно обществу и отсутствует согласие общества на перечисление денежных средств за потребленную электроэнергию третьему лицу, арбитражный суд признал требование о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию правомерным, подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд отказал во взыскании процентов, мотивируя тем, что дошкольное учреждение не удерживало денежные средства, поскольку денежные средства были направлены непосредственно из бюджета на счет филиала ОАО "Тюменьэнерго".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в части взыскания суммы долга недостаточно обоснованы, в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны при неполном исследовании и оценки обстоятельств спора и представленных в дело доказательств.

Так, суд оставил без исследования и оценки письмо "Энергокомплект ОАО "Тюменьэнерго" от 19.07.2005 N 05-1149 с приложением перечня бюджетополучателей на 7 листах, которым департаменту по финансам администрации города Нягани сообщалось, что оплата бюджетополучателей за январь 2005 года на транзитный счет учтена в качестве оплаты ООО "Няганьэлектросервис" перед "Энергокомплекс" филиала ОАО "Тюменьэнерго" за потребленную электроэнергию.

В перечне бюджетополучателей указано и дошкольное учреждение.

Суд не выяснил, на каком основании ОАО "Тюменьэнерго" приняло от департамента финансов администрации г. Нягани платежи за бюджеполучателей за потребленную электрическую энергию в январе месяце 2005 года.

Удовлетворяя исковые требований, суд не исследовал вопрос о правомерности требований ООО "Няганэлектросервис" с учетом того, что задолженность ООО "Няганэлектросервис" за январь 2005 года перед ОАО "Тюменьэнерго" погашена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц: ОАО "Тюменьэнерго" и департамента по финансам г. Нягань, не указал в определении от 30.06.2005 мотивы, по которым пришел к своему выводу, допустив тем самым нарушение правил статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты приняты с нарушением требований статьей 15, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не могут считаться законными, подлежат отмене. Дело следует направить на новое рассмотрение для дополнительного исследования обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении суду исследовать обстоятельства возникшего спора с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рассмотреть вопрос о возможности привлечения в качестве третьих лиц ОАО "Тюменьэнерго" и департамента по финансам г. Нягань и на основании правильно установленных обстоятельств принять обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2005 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6037/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.