Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. N Ф04-2852/2006(22611-А70-27) Поскольку предпринимателем запрашиваемые документы были представлены с нарушением срока, суд правомерно привлек его к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2006 г. N Ф04-2852/2006(22611-А70-27)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Машковой Ирине Петровне (далее - предприниматель Машкова И.П.) о взыскании налоговых санкций в сумме 8250 руб., назначенных на основании решения от 17.06.2005 N 1723/1509 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов.

Решением от 18.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2006 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая решение, судебные инстанции исходили из того, что установленный частью 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневный срок для представления налогоплательщиком запрашиваемых документов налоговому органу не ясен, прописан в норме закона не четко, поскольку не определяет момент начала исчисления пятидневного срока и не указывает о включении в этот срок календарных либо рабочих дней и, что наряду с отсутствием события нарушения отсутствует и вина налогоплательщика, поскольку Машкова И.П. с 20 мая по 6 июня 2005 года находилась в медицинском учреждении на стационарном лечении.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель Машкова И.П. не представила.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекция в ходе проведения камеральная налоговой проверки в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации запросила у предпринимателя Машковой И.П. документы, необходимые для осуществления налогового контроля.

Требование о запросе документов предприниматель Машкова И.П. получила 17.05.2005, а документы в Инспекцию представила 24.05.2005.

Полагая, что пятидневный срок представления документов предпринимателем нарушен, Инспекция 17.06.2005 вынесла решение N 1723/1509 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 165 документов в виде штрафа в размере 8250 руб.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьями 31, 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогового органа истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, установлена подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Согласно статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Сроки для совершения действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом времени. В последнем случае действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом не принимается во внимание, являются ли включаемые в срок дни рабочими или нерабочими.

По изложенным мотивам арбитражный суд кассационной инстанции вывод суда о том, что пятидневный срок представления, запрашиваемых документом, установленный статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации следует исчислять рабочими днями признает ошибочным, противоречащим статье 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя Машковой И.П. признала факт представления документов с нарушением срока на один день.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в период исполнения требования Инспекции предприниматель находилась в медицинском учреждении на стационарном лечении, что явилось причиной нарушения срока представления документом.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и личность налогоплательщика, кассационная инстанция арбитражного суда полагает, что данный факт в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК следует признать обстоятельством, смягчающим ответственность и при решении вопроса о размере налоговой санкции применить пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии, с которым при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения, а также считает возможным уменьшить размер государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 20.03.2006 по делу N А70-10763/26-05 отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с предпринимателя Машковой Ирины Петровны, проживающей г. Тюмень, ул. Млодогвардейцев,6, ИНН 720200775399 в соответствующие бюджеты на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 100 (сто) руб. и государственную пошлину в размере 100 (сто) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.