Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2006 г. N Ф04-3079/2006(22976-А70-17)(22982-А70-17) Поскольку суд, удовлетворяя заявленное требование о возврате имущества, не проверил возможность его исполнения каждым из ответчиков, не уточнил это требование и его основание с учетом того, что первоначально оно было мотивировано незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, то принятое по делу решение подлежит отмене (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2006 г. N Ф04-3079/2006(22976-А70-17)(22982-А70-17)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Бош-Сервис Запсибгазпром" в лице временного управляющего обратилось с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в отношении имущества общества на сумму 474628 рублей и обязании пристава возвратить это имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Агропромышленный консорциум и компания", общество с ограниченной ответственностью "Тюменский торговый дом "Автомир", закрытое акционерное общество "Курганторг", Тюменское региональное отделение Российского фонда федерального имущества.

Решением от 15.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006, заявленные требования удовлетворены частично. Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и закрытое акционерное общество "Агропромышленный консорциум и компания" обязаны в месячный срок со дня принятия настоящего решения передать обществу с ограниченной ответственностью "Бош-Сервис Запсибгазпром" имущество на общую сумму 502280 рублей по акту передачи, арестованное в рамках исполнительного производства N 46-33094 от 14 октября 2002 года. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области просит отменить решение и принять новое, закрытое акционерное общество "Агропромышленный консорциум и компания" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. При этом оба ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и тем, что не исследован вопрос о надлежащем ответчике, не определено подлежащее передаче имущество.

Отзыв на кассационные жалобы в установленном законом порядке суду не представлен.

В судебном заседании представители заявителей поддержали изложенные в жалобах доводы в полном объеме, конкурсный управляющий ООО "Бош-Сервис Запсибгазпром" просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты как законные.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2002 в отношении ООО "Бош-Сервис Запсибгазпром" (должник) было возбуждено исполнительное производство на основании постановления налоговой службы о взыскании недоимки по налогам в сумме 663796 рублей. Согласно акту от 30.10.2002 судебным приставом-исполнителем Шеффер О.Н. подразделения службы судебных приставов г. Тюмени было арестовано и изъято имущество должника на общую сумму 502288 руб., которое по постановлению от 22.11.2002 было передано на реализацию Российскому фонду федерального имущества в лице ЗАО "Агропромышленный консорциум и компания" (продавец). В результате этого между управлением Министерства юстиции РФ по Тюменской области и Российским фондом федерального имущества был заключен договор от 25.12.2002, по условиям которого реализация имущества должна быть осуществлена в срок до 25.02.2003.

ЗАО "Агропромышленный консорциум и компания" 25.12.2002 заключает с ЗАО "Курганторг" (хранитель) договор на хранение запасных частей для а/м на сумму 502288 рублей. Хранитель 05.03 2003 сообщил продавцу об удержании части переданного на хранение имущества на сумму 19184,40 руб. как оплату за оказанные по договору услуги.

ООО "Тюменский торговый дом "Автомир" письмом без номера и даты сообщило ЗАО "Агропромышленный консорциум и компания" о реализации запасных частей на сумму 8340,94 руб. в период с 27.01.2003 по 28.03.2003.

Постановлением от 16.05.2003 было окончено исполнительное производство в связи с тем, что арестованное имущество ООО "Бош-Сервис Запсибгазпром" не было реализовано, а иного имущества у этого должника для погашения долга не имелось.

Заявленное требование мотивировано тем, что арестованное и не реализованное имущество не было возвращено должнику в соответствии с положениями статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возражения против заявленного требования обоснованы тем, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче имущества должника на реализацию являются законными.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам и учитывая отсутствие нарушений со стороны судебных приставов по указанному исполнительному производству, пришел к выводу, что оба ответчика на основании статьи 54 ФЗ "Об исполнительном производстве" должны передать по акту арестованное имущество ООО "Бош-Сервис Запсибгазпром", поскольку взыскатель не воспользовался своим правом оставить это имущество у себя в счет оплаты долга и не распорядился им иным образом.

Апелляционная инстанция, указывая на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушений со стороны службы судебных приставов по исполнительному производству, что, по ее мнению, не привело к принятию неправильного решения, полностью согласилась с другими выводами о необходимости возврата всего арестованного имущества должнику обоими ответчиками.

Вместе с тем выводы суда, основанные на положениях статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", представляются преждевременными в связи со следующим.

Суд посчитал, что все арестованное имущество должника находится на складе ЗАО "Агропромышленный консорциум и компания", ссылаясь на ничем не подтвержденные устные заверения представителя этого общества. При этом не учел, что в материалах дела имеются упоминаемые судом документы, свидетельствующие о реализации части этого имущества третьими лицами, которым не дана оценка.

Удовлетворяя заявленное требование о возврате имущества, не проверил возможность его исполнения каждым из ответчиков, не уточнил это требование и его основание с учетом того, что первоначально оно было мотивировано незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Не указал, на чем основан вывод об отказе взыскателя воспользоваться своим правом оставить имущество себе в счет уплаты долга или по своему усмотрению распорядиться имуществом должника иным способом.

Также в материалах дела отсутствует судебный акт о привлечении ЗАО "Агропромышленный консорциум и компания" к участию в деле в качестве второго ответчика.

Изложенное выше свидетельствует о том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является основанием для отмены этих актов.

Выяснение указанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявленного требования, возможно лишь в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.11.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 22.02.2006 по делу N А70-6825/18-2005 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.