Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2006 г. N Ф04-2207/2006(21683-А27-9) Поскольку общество не приняло меры для погашения задолженности по арендной плате, арбитражный суд правомерно взыскал арендную плату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2006 г. N Ф04-2207/2006(21683-А27-9)
(извлечение)

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Кемерово (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвестстрой" (далее - ООО "Техинвестстрой", общество) о взыскании 225 277 руб. задолженности по арендной плате за землю и 495 852 руб. пени за просрочку внесения платежей.

Заявленные требования основаны ссылкой на статьи 190, 309, 330, 332, 609, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 15.11.2004 N 14-0968.

Решением от 15.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006, арбитражный суд в полном объеме взыскал задолженность по арендной плате и частично пени в сумме 230 000 руб., уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Техинвестстрой", ссылаясь на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в кассационном порядке поставил вопрос об изменении состоявшихся судебных актов в части взыскания пени, просил размер пени уменьшить до 50 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

КУМИ в отзыве отклонило доводы жалобы, как необоснованные, указав, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств несоразмерности взысканной суммы пени, просило в удовлетворении жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Поэтому кассационная жалоба в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке статей 284, 286 правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной не установил оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Материалы дела свидетельствуют, что на основании договора аренды земельного участка от 15.11.2004 N 14-0968, заключенного между сторонами, КУМИ передало ООО "Техинвестстрой" во временное пользование сроком по 30.09.2005 земельный участок площадью 15462,33 кв.м с кадастровым номером 42:24:011809:83 и земельный участок площадью 655,68 кв.м с кадастровым номером 42:24:011800:32 из земель поселений, находящихся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул.З-й участок Топкинского лога, 4.

Земельные участки предоставлены для размещения производственной базы и организации проезда к ней.

Согласно пункту 2.3 договора стороны распространили условия данного договора на отношения, возникшие с 01.04.2004.

По условиям договора аренды земельного участка ООО "Техинвестстрой" обязалось самостоятельно ежемесячно (до 10 числа месяца, за которое производится оплата) перечислять арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства.

В период с 01.04.2004 по 30.09.2005 общество надлежащим образом не исполнило принятые обязательства по оплате за пользование земельными участками, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в сумме 225 277 руб.

Поскольку общество не приняло меры для погашения задолженности по арендной плате, КУМИ обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по делу и основываясь на положениях статей 307, 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга по арендной плате.

При этом арбитражный суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате в предъявленной сумме, общество не представило доказательств внесения арендных платежей за спорный период пользования земельными участками.

Арбитражный суд правомерно взыскал арендную плату в сумме 225 277 руб.

Удовлетворяя требования КУМИ о взыскании суммы пени, арбитражный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму пени до 230 000 руб. по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доводы ООО "Техинвестстрой" о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Ссылка ООО "Техинвестстрой" на то, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению до 50 000 руб., отклоняется как необоснованная.

ООО "Техинвестстрой" не представило доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поэтому вопрос об уменьшении пени до 50 000 руб. не рассматривается судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-36533/2005-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.