Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2006 г. N Ф04-1825/2006(22987-А46-20) Суд установил, что истец, передав нежилое помещение в аренду, не совершил действия по ознакомлению арендатора с правилами пользования арендованным помещением в жилом доме. Бездействие истца в части организации содержания помещения суд признал неправомерным и виновным. При таких обстоятельствах судом правильно применен принцип смешанной вины и уменьшена ответственность ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2006 г. N Ф04-1825/2006(22987-А46-20)
(извлечение)

Предприниматель Винник С.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Этис" (далее - фирма "Этис") о взыскании 85902 руб. в возмещение ущерба от затопления находящегося в собственности у истца помещения и 5000 руб. стоимости проведенной экспертизы.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья "Уют" (далее - ТСЖ "Уют").

Решением суда первой инстанции от 03.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006, исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с фирмы "Этис" взыскано 45451 руб. в возмещение ущерба, в остальной части иска отказано.

Суд, сославшись на нормы статей 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал доказанным факт причинения вреда и применил правила о смешанной ответственности.

Обжалуя принятые судебные акты, фирма "Этис" просит в кассационной жалобе их отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с тем, что причины затопления связаны со стоком остаточной воды в трубах отопления. Заявитель также полагает, что судом не установлено нарушение ответчиком каких-либо нормативно- правовых актов. Поэтому, считает заявитель, судом неправильно применены нормы статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Предприниматель Винник СБ., фирма "Этис", ТСЖ "Уют" о времени и месте слушания дела уведомлены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 24 января 2005 года при проведении фирмой "Этис" ремонтно-сварочных работ в подъезде жилого дома N 6/22 на улице Жукова- Почтовая в г. Омске были повреждены трубы и радиатор отопления, что привело к затоплению нежилого помещения, являющегося собственностью предпринимателя Винника СБ. и арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Акварель" (арендатором).

В результате затопления предпринимателю Виннику С.Б. причинен ущерб в сумме 85902 руб., составивший собой сумму восстановительных работ, что явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации к возмещению ущерба подлежат применению правила, установленные в пункте 2 статьи 15 Кодекса (реальные убытки и упущенная выгода).

Рассматривая дело, суд правильно указал, что обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред, являются противоправные действия причинителя вред, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, наступивший вред. Вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Арбитражный суд установил, что фирмой "Этис" начаты работы при наличии давления в трубах отопления. Названное обстоятельство, подтвержденное актами и свидетельскими показаниями работников фирмы "Этис", производящими работы, в конечном итоге, привело к затоплению нежилого помещения и причинению истцу ущерба.

Суд также установил, что работы ответчиком начаты без ознакомления с системой отопления и горячего водоснабжения жилого дома. Поэтому указанные действия, являющиеся нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суд посчитал неправомерными и виновными.

Суд пришел к выводу о наличии причиной связи между производством ответчиком ремонтных работ и содержанием и объемом повреждений, так как течь горячей воды началась при непосредственном воздействии работников фирмы "Этис" на радиатор и трубу отопления, продолжительность течения горячей воды соответствует характеру повреждения. Связь повреждения с другими причинами суд не нашел ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств.

В то же время суд пришел к выводу и о виновности предпринимателя Винника С.Б., усмотрев грубую неосторожность истца, несущего бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В частности, суд установил, что истец, передав нежилое помещение в аренду, не совершил действия по ознакомлению арендатора с правилами пользования арендованным помещением в жилом доме. Бездействие истца в части организации содержания помещения суд признал неправомерным и виновным.

При таких обстоятельствах судом правильно применен принцип смешанной вины, закрепленный в статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшена ответственность фирмы "Этис".

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы об отсутствии вины фирмы "Этис", так как он не подтвержден материалами дела.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.

Между тем доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 03.11.2005 и постановление от 13.02.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 26-29/05(А-1740/05) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.