Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2006 г. N Ф04-2909/2006(22691-А70-7) Арбитражный суд правильно указал, что основания для составления акт по форме КМ - 3 отсутствовали, так как возврат денежных средств из кассы не производился, а решением арбитражного суда обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии, либо образовании неучтенной выручки, не устанавливались (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2006 г. N Ф04-2909/2006(22691-А70-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Дуэт" (далее - ООО "Дуэт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 1 (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2005 N 12-36/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса российской Федерации.

Решением от 16.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2006 Арбитражного суда Тюменской области, заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение N 12-36/9 от 12.09.2005 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 30 511 руб., пени на сумму налога в размере 366,13 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6102,2 руб.; налога на рекламу в размере 639,17 руб., пени на сумму налога в размере 139,02 руб., налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в части, судебные инстанции исходили из того, что налоговой инспекцией в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем сумма выручки в размере 200 021 руб. получена фактически. По этим основаниям не приняты доводы налоговой инспекции о несоблюдении налогоплательщиком порядка, предусмотренного для составления акта в случае пробития ошибочного чека.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, как неправомерные и необоснованные.

По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения неверно применены (не применены) положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статья 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Дуэт" в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 12.09.2005 налоговой инспекцией по акту выездной налоговой проверки ООО "Дуэт" от 16.08.2005 N 12-43/6 вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 6 102,2 руб., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на рекламу в виде штрафа в размере 50 руб., пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по транспортному налогу в виде штрафа в размере 93 руб.

Кроме этого, указанным решением обществу предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 30 511 руб., налога за рекламу в размере 639, 17 руб., а также пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 505,15 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило, по мнению налоговой инспекции, превышение выручки фискального отчета с данными дебета счета 50 за май 2004 года на сумму 200 021 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Дуэт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что чек на сумму 200 021 руб. пробит работником автостоянки ошибочно, что подтверждается материалами дела.

Делая данный вывод, арбитражный суд правомерно указал, что под неполным оприходованием денежной выручки понимается часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу, то есть скрытых от налогообложения.

При этом из материалов дела следует, что наличие расхождения между выручкой и фактическим наличием материальных ценностей налоговой инспекцией во время проведения проверки не установлено, данных, свидетельствующих о расхождении фактического наличия товарно-материальных ценностей и денежных средств с данными бухгалтерского учета, налоговой инспекцией также не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что налоговой инспекцией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Дуэт" сумма выручки в размере 200 021 рублей получена фактически.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в данном случае должен быть составлен акт по форме КМ-3, предусмотренный для случаев возврата из кассы денежных средств, и то, что факт правонарушения установлен постановлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было отменено решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2005 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, была предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонена. Арбитражный суд правильно указал, что основания для составления акт по форме КМ - 3 отсутствовали, так как возврат денежных средств из кассы не производился, а решением арбитражного суда от 15.10.2005 обстоятельства, свидетельствующие о сокрытии, либо образовании неучтенной выручки, не устанавливались.

Доводы кассационной жалобы полностью воспроизводят изложенное в апелляционной жалобе и направлены на переоценку доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2005 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 07.02.2006 по делу N А70-11890/20-05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.