Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 мая 2006 г. N Ф04-2890/2006(22604-А81-30) МУП в пользу государственного учреждения взыскан долг, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на охрану (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 мая 2006 г. N Ф04-2890/2006(22604-А81-30)
(извлечение)

Государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Ноябрьска" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) "Тепловодоканал" о взыскании долга по договорам на охрану N 40-П от 01.10.2001 и N 40-М-В от 19.06.2002 в сумме 1 160 489, 94 рублей, пени в размере 61 676, 31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 784, 11 рублей.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований по основному долгу до 841 416, 24 рублей, по пени - до 24 292, 72 рублей, по процентам - до 117 409, 67 рублей.

Решением от 12.10.2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2006 того же суда, с МУП "Тепловодоканал" в пользу государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Ноябрьска" взыскан долг в сумме 841 416, 24 рублей, пени в сумме 17 167, 5 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 409. 67 рублей.

Суд мотивировал решение тем, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств ответчиком не оспаривается; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе МУП "Тепловодоканал", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Заявитель жалобы полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу; гражданско-правовые отношения, сформированные разными договорами различны и не могут быть соединены в одном исковом заявлении; исковое заявление подано истцом с нарушением процессуальных норм; суд второй инстанции фактически подменил обязательства сторон по доказыванию долга; судебные инстанции вышли за пределы заявленных исковых требований, поскольку предмет спора формируется исковым заявлением, а ходатайства об изменении исковых требований со стороны истца не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу государственное учреждение "Отдел вневедомственной охраны при УВД г. Ноябрьска" просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между сторонами было заключено два договора: 01.10.2001 - договор N 40-П, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по охране объектов ответчика, 19.06.2002 - договор N 40-М-В, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по охране общественного порядка на объектах ответчика - АБК, центральная котельная, водозабор.

01.10.2004 стороны подписали дополнительные соглашения к договорам, в соответствии с которыми договоры N 40-П и N 40-М-Б были расторгнуты с 01.10.2004.

Истец, считая, что у ответчика перед ним в результате нерегулярной оплаты по договорам образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, определение от 06.09.2005 о назначении судебного разбирательства на 12.10.2005 было направлено по юридическому адресу МУП "Тепловодоканал"". Данный адрес содержится в заключенных МУП "Тепловодаканал" договорах (л.д. 9, 12. т. 1), в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 30, т. 1). Определение получено адресатом 13.09.2005 (л.д. 102, т. 1), что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции.

Истец принял на себя обязательства по договорам N 40-П, N 40-М-В по осуществлению охраны объектов, принадлежащих МУП "Тепловодоканал" и расположенных по одному и тому же адресу. В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Принимая во внимание однотипные споры менаду одними и теми же лицами и учитывая, что заявленные требования вытекают из договоров на охрану объектов, суд правомерно признал целесообразным совместное рассмотрение требований.

Кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы относительно изменения истцом оснований иска и размера задолженности и соглашается с выводом суда, что задолженность, возникшая на основании счета-фактуры N 1029 от 25.06.2004, не является новым требованием, так как ранее при предъявлении иска она указывалась истцом в общей сумме задолженности, возникшей до июля 2004. Учитывая, что истцом взыскивается вся задолженность, возникшая в результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате договоров, довод о том, что задолженность по счету-фактуре N 1029 от 25.06.2004 не входит в общую задолженность, должен быть доказан. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец к заявлению должен приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются исковые требования. Ими могут быть различные акты, письма, материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые истец ссылается как на основание своих требований. Требования об обязательном подписании таких документов истцом или его представителем в указанной статье не содержится, в силу чего довод заявителя о нарушении истцом правил подачи искового заявления судом кассационной инстанции отклоняется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2006 Арбитражное суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2934/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.